[Iorest]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Au fost infatisate, oficial, motivele unei astfel de respingeri ? Mi se pare greu de gasit o ratiune pentru care o tara mare cat Franta, avand o populatie masiva de ortodocsi, depasind ca numar Serbia, Romania si Bulgaria la un loc, nu ar trebui sa beneficieze de autocefalie. Ce motive ECLEZIALE si CANONICE, deci nu politice, se pot gasi ca sprijin pentru o astfel de neacceptare ?

Păi tocmai pe motive politice se și acordă acceptarea/neacceptarea autocefaliei, tot ce ține de granițe și comunități de lingvistice e politică.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De ce BORu ar trebui sa fie autocefala, pe cand BOUc ar trebui sa nu fie autocefala ?

Întrebarea e ce se va întâmpla cu preoții și credincioși deja existenți în vechea jurisdicție vor fi supuși presiunilor, ei trebuie băgați cu forța într-o instituție ?

În mod normal credincioșii ar trebui lăsați să aleagă.

E o temă mult prea sensibilă și există risc de abuzuri așa că ar trebui să fim prudenți înainte să ne dăm cu părerea.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai departe, presupunand ca se gaseste o justificare, din ce motiv ucrainienii ortodocsi ar trebui sa fie "arondati" mai degraba Moscovei decat Fanarului, asa cum au fost, bunaoara, ortodocsii din Romania pana cand au primit autocefalia lor ? Nu cumva pretentiile Patriarhiei Moscovei privind suzeranitatea asupra Kievului nu sunt mai intemeiate decat eventuale pretentii ale Patriarhiei Constantinopolului ?

Patriarhia Constantinopolului își avea sensul ca for tutelă când în Asia Mică se vorbea greaca și se practica creștinismul răsăritean, între timp jurisdicția ei s-a restrâns e o rămășiță a unei glorii unui imperiu apus, vinovați sunt grecii care au dorit ținerea ei artificială în viață din rațiuni revizioniste.

Între timp Constantinopolul a devenit Istanbul.

Chiar n-ar trebui să aibă bun simț patriarhul ei și să nu se mai comporte ca și când avea în sfera de influență bună parte din Asia ?

Cum poate o unghie să comande unei alte zone religioase care s-a autoguvernat singură, rușii n-au fost niciodată subordonați patriarhului ecumenic precum românii, de ce ar fi acum ?

Vă e dor de vremea când Patriarhia Constantinopolului avea moșii în Țările Române și își lua araciul pe spatele sclavilor mănăstirești ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In alta ordine de idei (ca ce mi-e mie de Evropa, mie mi-e de tarisoara mea) a asistat cineva, in ultimele zile, la vreo slujba tinuta de Patriarhul Daniel ? In ce fel si in ce ordine de precedenta formuleaza Preafericirea Sa pomenirile de la Ectenii dupa aceasta ruptura ?

Cu prilejul inaugurării Catedralei observa părintele Ciprian Staicu (caterisit pentru nepomenirea ierarhului) că Patriarhul Daniel s-ar fi semnat într-un colț, iar prim semnatar ar fi fost patriarhul Constantinopolului la slujba de sfințire al altarului.

Dacă e adevărat e o eroare, se recunoaște o subordonare canonică în locul autocefaliei.


Articol pr. Ciprian Staicu
Slujba de azi de la catedrala națională nu a fost numai o „sfințire” a unui altar, ci recunoașterea ca PAPĂ a ereziarhului Bartolomeu:

„Când a venit momentul așezării Sfântului Antimis pe masa altarului, patriarhul Daniel al României l-a desfăcut și a semnat, în colțul din dreapta. Apoi i-a făcut semn cu mâna ereziarhului Bartolomeu, care a venit și a semnat și el. Două semnături de arhierei pe același antimis? De când se face așa ceva în practica liturgică ortodoxă?


Mai departe: patriarhul țării semnează într-un colț și invitatul semnează în centru? Care este sensul? Simplu: este recunoscut Bartolomeu ca papă în Ortodoxie, ca cel care este primus sine paribus (cum a afirmat el, adică „primul fără egali”), care vine într-o Biserică Ortodoxă Autocefală și îl pune „la colț” pe patriarhul țării, iar el semnează în centrul antimisului, acolo unde este locul semnăturii episcopului eparhiot.”

Domnule Dragomir - Papa de ce n-a recunoscut pe vremea lui Luther autocefalia protestanților nordici care întruneau aceleași caracteristici - vast areal geografic locuit de comunități lingvistice specifice cu dreptul și forța instituțională de a se autoguverna ?