Citat:
În prealabil postat de Demetrius
Cum am sugerat si mai sus, Omul fiind facut dupa Chipul si Asemanarea lui Dumnezeu, dobandeste, daca vrea cu adevarat, Harul Duhului Sfant si astfel transcende la al noualea Cer si Acolo ratiunea nu mai e omeneasca, chiar daca e in trup(in cutia craniana).
|
In acest caz, cum puteti dumneavoastra sa stabiliti ca un anumit tip de ratiune nu e omeneasca din moment ce dumneavoastra nu puteti gandi decat prin intermediul ratiunii omenesti? Si in plus, cum puteti stabili ca un anumit lucru ce nu vi se pare omenesc e de fapt ratiune si nu altceva? Daca ar exista ceva de felul unei ratiuni supraomenesti, dumneavoastra nu numai ca nu ati putea sa o intelegeti prin ratiunea dumneavoastra omeneasca, dar nici macar nu v-ati putea da seama ca e ratiune, deoarece ar fi cu totul altceva decat ceea ce intelegeti dumneavoastra prin ratiune.
De aceea mi se pare total nepotrivit sa vorbim despre ratiune divina, din moment ce ratiunea noastra e incapabila sa cunoasca cum arata o asemenea ratiune divina. Faptul ca noi folosim termenul "ratiune divina" nu inseamna neaparat ca un asemenea lucru exista. Oricum nici macar nu suntem in stare sa o definim, asadar vorbim despre un lucru despre care nu stim deloc ce inseamna. Adica pur si simplu vorbim despre ceva ce am dori sa fie real, desi nu stim cum am putea arata ca e real.
Citat:
În prealabil postat de Demetrius
Adevarul unui credincios difera mult fata de "adevarul" unui necredioncios; mult mai mult difera Adevarul lui Dumnezeu, la care, totusi, oamenii credinciosi(nu creduli) au accesul asigurat de acuratetea virtutilor lor.
|
Credeam ca adevarul e doar unul si nu depinde de faptul ca noi credem sau nu in el. Si credeam de asemenea ca adevarul nu depinde de virtutea omului care il cunoaste, ci el pur si simplu exista, indiferent ca e cunoscut de un virtuos sau un ticalos. Ba chiar credeam ca adevarul exista indiferent de faptul ca e cunoscut sau nu de cineva.
Citat:
În prealabil postat de Demetrius
|
Toate au fost infirmate. Poate ca ele functioneaza pentru cei care stau prost cu logica formala. Si sunt folosite de cei ce vor sa-si sustina punctul de vedere prin intermediul unor falsuri. Oricum, sa dau doar un exemplu, un argument care se bazeaza pe faptul ca daca lumea exista, atunci e necesar ca ea sa aiba o cauza, altfel ea n-ar exista, e prost construit, in primul rand pentru ca nu stim daca e necesar ca lumea sa aiba o cauza. Singurul lucru pe care il stim e ca lumea exista. Ca e necesar ca ea sa aiba o cauza e un lucru pe care trebuie sa il demonstram. Adica trebuie sa demonstram ca daca lumea n-ar avea o cauza, ea n-ar exista deloc, lucru pe care Toma d'Aquino nu-l demonstreaza. De asemenea, chiar daca lumea ar avea o cauza (lucru pe care nu-l stim), totusi n-am avea nicio dovada sa afirmam ca respectiva cauza e Dumnezeu. Singurul lucru pe care l-am sti e ca lumea are o cauza si atat. Am dat un exemplu simplu de argument al lui Toma d'Aquino care dupa cum se vede contine chiar doua erori.
Nu am de gand acum sa indic erorile din celelalte patru argumente continute in "Summa theologiae", pentru ca ele pot fi gasite foarte usor de catre cei care sunt curiosi sa afle care sunt amenintarile intr-adevar serioase la adresa credintei lor. Cat despre cei ce nu vor sa afle, e problema lor, iar acestia nu ma intereseaza deoarece presupun ca nici ei nu sunt interesati daca un lucru e adevarat sau nu, ci doar sunt interesati sa numeasca adevar lucrurile in care ei cred.
Citat:
În prealabil postat de Demetrius
Informatiile acelea insa ajung la... inima; depinde de inima daca ajung degeaba sau nu.
|
Informatiile? Poate va referiti la adevar.
Adevarul nu ajunge nici la inima si nici la noi, ci noi ajungem la el. Daca noi stam cu mainile in san, adevarul ramane acolo unde se afla, adica in locul prin care noi n-am trecut niciodata.