[Palamist]

În prealabil postat de flying

...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.

Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" ale balenei si delfinului :
https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

Organe vestigiale cu rol foarte important :
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html


Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...

Sa facem o precizare:organele vestigiale nu pot fi considerate de catre tine dovezi ale evolutiei, de catre oamenii de stiinta pot. Osul coccis e considerat o ramasita a osului cozii.Intra pe wikipedia in engleza , uite ce scrie acolo :" the coccyx is a remnant of a vestigial tail, but still not entirelly useleess..."

Uite ce scrie in primul tau link:"Both whales and dolphins have pelvic bones, evolutionnary remnants from when their ancestors walked on land more than 40 milions years ago.Common wisom has long held that, slowly withering away like tailbones on humans." Deci s-a descoperit doar ca osul pelvian la balene nu e doar un organ vestigial si atat precum coccisul la oameni(nici macar coccisul uman nu e complet inutil), el are si un rol important in reproducere.Deci textul spune ca e un organ vestigial, mostenit de la stramosii balenelor si delfinilor care traiau pe uscat cu vreo 40 de milioane de ani in urma,dar nu e un organ inutil.
Textul nu contrazice deloc teoria evolutiei,autorul e clar ca e un adept al acestei teorii stiintifice , cum e si firesc, de altfel.De ce incercati sa va folositi de stiinta pt a demonstra ca
niste teorii stiintifice ar fi nestiintifice?