[AdrianAamz]

Canonul 7 de la Sinodul 2 ecumenic (anul 381):

Pe aceia dintre eretici care revin la Ortodoxie, în partea celor ce se mântuiesc, îi primim după rânduiala mai jos arătată şi după obicei. Pe arieni şi pe macedonieni şi pe sabatinieni şi pe novaţieni cei ce-şi zic lor catari şi stângaci, apoi pe patrusprezeceni (quartodecimani), adică pe mercuraşi (tetradiţi) şi pe apolinarişti îi primim daca dau zapis (scrisori de mărturisire de credinţă) şi dacă dau anatemei toată erezia care nu cugeta (învaţă) cum cugeta (învaţă) sfanta a lui Dumnezeu Biserică sobornicească şi apostolească şi îi pecetluim adică îi ungem mai întâi cu sfântul mir, adică fruntea şi ochii şi narile şi gura şi urechile
şi pecetluindu-i pe ei zicem: Pecetea Darului Duhului Sfânt.
Iar pe eunomieni, pe cei ce se botează cu o singura afundare, şi pe montanişti, adică pe cei ce se numesc aici frigieni, şi pe sabelieni, care învaţă ca Fiul este tot una cu Tatăl (identitatea Fiului cu Tatăl) şi care fac şi alte oarecare lucruri de neîndurat (urâte), şi pe toate celelalte erezii (căci multe sunt aici, mai cu seamă cele care pornesc din ţara
Galatenilor) pe toţi dintre aceştia care doresc să se adaoge (ataşeze) ortodoxiei, îi primim ca pe elini (păgâni): şi (adică) în prima zi îi cercetăm, a doua zi îi catehizăm, iar a treia zi le facem lepădările de Satana (îi exorcizăm) suflând asupra lor de trei ori în faţă şi în urechi şi astfel îi catehizăm şi facem să petreacă timp îndelungat în biserică şi să asculte
Scripturile şi atunci îi botezăm.

Ce observam ??

Arienii erau cei care negau divinitateaFiului, iar macedonienii, ca o prelungire ariana, negau divinitatea Duhului Sfant. Totusi, ei nu erau rebotezati, ci doar mirunsi.
Or, romano-catolicii nu neaga nicidecum divinitatea vreuneia dintre Persoanele treimice. In plus, indiferent de directia in care a evoluat dogmatica apuseana, totusi clerul romano-catolic are hirotonie de continuitate apostolica. Desi nu am gasit vreo opinie teologica oficiala in privinta clerului arian, parerea mea personala este ca, deoarece ei proveneau totusi dintre ortodocsi, deci aveau si ei continuitate apostolica.
De aceea, daca arienii erau primiti la ortodoxie doar prin Mirungere, fara un nou Botez, cu atat mai mult romano-catolicii.
Pe de alta parte, doctrina Filioque nu este nici arianism, nici macedonianism, fiindca nu neaga divinitatea Fiului sau a Duhului Sfant. Si daca pe unii ca arienii si macedonienii ii primea Biserica fara un nou Botez, cu atat mai mult pe catolici.

Repet, asa vad eu lucrurile, dupa ce am citit o multime de carti si de opinii.
Stiu ca in Evul Mediu , in perioada de dupa schisma de la 1054, si pana in secolul 20, au existat luari de pozitie si atitudini foarte radicale, mergand pana la infierarea Bisericii apusene ca fiind eretica... dar cel putin in privinta Botezului, avem in primul rand acest Sinod 2 ecumenic in care putem vedea paradigma referitoare la cei care se boteaza sau nu atunci cand vin la ortodoxie.


Cu totul altfel se pune problema in privinta celor care pur si simplu a rupt continuitatea harica apostolica si au negat lucrarea harului in Biserica si in Sfintele Taine, si de fapt, au negat orice Sf. Taina.
Daca au fost ortodocsi inainte de caderea in erezie, sunt reprimiti doar prin lepadare si mirungere; daca nu, sunt botezati.