[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

S
Spuneam in alt mesaj ca am fost mirat ca cineva cunoscut mie care e ateu (si evreu, dar nu are importanta, doar ca sa arat ca nu e botezat ortodox) a spus ca dovada ar trebui sa fie minunile (si el credea ca nu exista minuni).

Cred ca stiu genul.
Am avut un profesor de filosofie, ateu convins, care a zis ca renunta la ateism daca ceea ce se spunea despre o prezicatoare se adevereste.
Adica ii "proroceste" si lui cum a auzit de la altii.

Adica sunt oameni care daca diavolul le face o minune si le arata directia dorita de el (categoric nu spre mantuire) sunt dispusi sa apuce in directia respectiva.

Sau hai sa zicem ca intr-o manastire ortodoxa cunoscuta pentru convingeri care cam ies din cadrul ortodoxiei, se intampla un miracol.
Vor avea cei care echivaleaza miracolul cu dreapta credinta, discernamantul pentru a face distinctie intre miracol si imitatia lui?
Eu nu cred.

Asadar daca un ateu, neoprotestant, musulman, sau ortodox nepracticant ne intreaba de ce sau cum aratam ca ortodoxia sau crestinismul e credinta adevarata, nu e nevoie sa spunem doar ca asa scrie in Sfanta Scriptura, ca soarele rasare in fiecare zi la noi, ca ma simt bine, etc., cum sunt nevoiti sa spun altii, ci avem si arguemntele pe care ni le da Dumnezeu, pentru ca El arata intotdeauna unde e adevarul prin minuni.

Adevaratele miracole se intampla de fapt in inima omului.
Fara acest miracol, orice miracole "exterioare" sunt inutile.

Referitor la cazul de fata, eu tot nu inteleg incrancenarea unora sa combata ceva care pana la urma nu contrazice ceva din ortodoxie.

Ba contrazice mai mult decat crezi. Credinta care se deghizeaza in stiinta ca apoi sa faca apel la credinta oarba intr-un articol de tabloid, nu e o credinta sanatoasa.

E ca si cand ai pune o proptea de lemn putred la ditamai turnul.
Daca turnul asta are nevoie de propteaua aia, inseamna ca are o problema.
Iar daca nu are nevoie de ea, e o bataie de joc in sensul ca sugerezi ca ar avea nevoie.

Ma refer la incrancenare, nu la neincredere, in schimb sunt multi ortodocsi care cred pseudo-stiinta evolutionista.

Deci logica e urmatoare, la altii e varza, hai sa fie si la noi.
Un rau mai mare nu scuza unul (aparent) mai mic.

Poate m-am exprimat gresit, nu am spus ca acele rezultate nu sunt stiintifice, ci ca nu stiu daca sunt toate exacte, dar oricum e sigur ca exista, poate cu o marja de eroare. Aceste articole au fost date si pe site-ul patriarhiei, si pe site-ul catolic. Nu stiu daca a fost citit tot articolul, in intregime. Bineinteles ca puterea sfintei cruci exista, chiar daca noi nu mai constientizam exact acest lucru.

Pot fi scrise si pe coperta Bibliei, atat timp cat nu sunt publicate intr-un cadru demn de incredere (nu intr-un ziar derizoriu) si sub semnatura certa a autorilor, sunt ca si cand nu exista.

Sursele "de incredere" mentionate de tine le-au luat la randul lor, fara discernamant din alte surse care duc toate se pare spre o fitzuica oarecare (ca valoare stiintifica).

Deci, ceea ce propovaduiti de fapt nu este ceea ce aparent constitutie continutul articolului ci credinta nelimitata in fitzuica in cauza.

Pentru ca restul (partea cu experimentul "stiintific") este pana la proba contrarie (furnizata in conditiile sus amintite)..poveste.

Si inca ceva, chiar daca rezultaltele in cauza fac subiectul unui studiu cu pretentii stiintifice, atat timp cat ele nu pot fi replicate de o sursa independenta, raman pura fantezie, care au de a face cu credinta dar nimic cu stiinta.

Inca o data, sa nu fim machiavelici (scopul nobil al credintei scuza mijloacele)...