[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. (...) Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.

Obiectivitatea nu tine de pozitia apriori, atat cat aduce referinte. Pozitia academica (din care de obicei ma informez) este destul de neutrala si exista multe cazuri in care academici confirma o pozitie teologica a unui text indiferent de pozitia lor asupra unei pozitii.

Scholar este definit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method (este un fel de metoda stiintifica de a valida istoric anumite pasaje si nu numai).

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.

Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Apoi aceasta discutie este clar mult separat de ideea ca perioada victoriana avea probleme cu literalismul in Scriptura sau nu (sub care Darwin era definit istoric) sub care Darwin putea fi influentat.

În prealabil postat de catalin2

E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).

Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Oare conform evolutiei, suntem inferiori pestilor sau nu? Daca vom trai in mijlocul oceanului, pot sa confirm, chiar si cu vesta de salvare, suntem mult mai slabi decat pestii, crabii, sau planctonul ce traieste in el.

Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!

Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.

In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Creationismul de obicei in asta esueaza: ei se opresc doar in ce esueaza stiinta (implica Creationism), dar ignora ce descopera stiinta ("Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut"), o reinterpreteaza, dar in loc nu ofera un model folosibil in viata de zi cu zi. Nu imbunatateste GPS-ul (cum ar face-o teoria relativitatii), nu ne apara de microbi (cum ar face evolutia).