[cristinamaria]

Exista o lunga discutie filozofica asupra a ce este raul. O definitie certa a acestuia nu exista, asa cum nu exista o definitie certa a timpului. Una din modalitatile de definire este sa consideram binele ca fiind existenta si raul ca fiind non-existenta. Aceasta modalitate nu este insa singura si nu raspunde tuturor intrebarilor legate de originea raului. O alta este ca raul este un accident impotriva firii, sau alta ar fi ca originea raului sta in libertatea omului, pentru a-i da acestuia sansa sa aleaga binele. Cea mai frumoasa incercare de definitie cred ca ii apartine lui Pseudo Dionisie Areopagitul, care spune cam asa: raul are o existenta prin accident si nu prin sine insusi, "o are prin altceva si nu din propria lui obarsie... Raul este alaturea de drum, alaturi de scop, alaturi de natura, alaturi de cauza, alaturi de inceput, alaturi de tinta; el e contra legii, a vointei, a substantei" "El este fara tinta, fara frumusete, fara minte, fara ratiune, imperfect, fara temei, fara cauza, nedeterminat, steril, inert, fara putere, dezordonat, neasemanator, nedefinit, tenebros, nesubstantial, neavand existenta de sine nici cand si sub nici o forma".
Cel mai mult, insa, a tratat aceasta problema Fericitul Augustin, in Confesiuni si in alte scrieri ale sale impotriva maniheismului, al carui adept fusese el insusi in tinerete.
Originea raului este in continuare un subiect foarte discutat.