Citat:
În prealabil postat de Jonnyw2013
O amice , ma bucur ca ai adus in discutie despre antiintelectualism.Dimpotriva eu zic ca stiinta ne arata existenta lui Dumnezeu. Ne arata cat de sofisticat este corpul uman si de cate ori s-a intamplat cand medicii sau aratat complet neputinciosi si spuneau:"Nu mai este nici o speranta!" dar ei nu stiau voia lui Dumnezeu, legat de acel om,si Dumnezeu a dat de nenumarate ori zile, unor oameni ptr care doctorii nu mai puteau face nimic.
|
E vorba de cazuri restranse ca numar, pentru ca de obicei, adica de cele mai multe ori, atunci cand doctorii nu mai puteau face nimic, oamenii mureau. Daca lucrurile ar fi stat invers, poate ca ne-am mai gandi. De altfel acest asa-zis ajutor al lui Dumnezeu seamana in mod izbitor cu ceea ce avem in Noul Testament unde Iisus salveaza cativa indivizi lasandu-i pe ceilalti care ar fi avut nevoie de ajutor, nu multi - doar vreo cateva sute de mii probabil - sa se descurce cum pot, sau sa crape. Ce ma incalzeste pe mine faptul ca Dumnezeu il salveaza, de exemplu, pe fiul lui Avraam daca tot acelasi Dumnezeu lasa sa moara zeci de copii in fiecare zi? Daca n-as considera totul o simpla poveste despre un Dumnezeu putin cam ipocrit, va dati seama ce ganduri as avea in legatura cu un Dumnezeu real ce ar face asa ceva.
Crestinismul contine de fapt un paradox. Daca Dumnezeu exista, avem speranta ca el ne ajuta. Dar pentru ca ajutorul lui e atat de limitat, mai bine sa nu speram degeaba si sa ne ajutam singuri ca si cum Dumnezeu n-ar exista. Acest paradox a facut ca in lumea asta sa apara spitalele, tocmai pentru ca oamenii si-au dat seama ca nu se pot baza intru-totul pe ajutorul lui Dumnezeu. Atunci cand un bolnav incurabil are sanse infinit mai mari sa moara decat sa poata fi salvat, ce mai poti sa crezi despre Dumnezeu? Daca Dumnezeu nu vrea sa-l ajute, mai bine sa incerci sa-l ajuti tu. Si astfel te apuci sa studiezi medicina in speranta ca poate ajuta la ceva.
Citat:
În prealabil postat de Jonnyw2013
Citeam de Blaise Pascal, asta a fost un geniu in multe domenii, printre altele matematica si fizica,mai cunoscut.La 16 ani scrie un sttudiu despre conice care i-a lasat masca pe toti suprainteligentii vremi,care au spus ca de la Arhimede nu a existat un spirit de o asemenea forta. Si acest geniu al vremii sale era foarte credincios si a venit cu un rationament numit Pariul lui Pascal.
”El postulează că toți oamenii își pariază viața fie pe existența lui Dumnezeu, fie pe inexistența sa. Bazându-se pe presupunerea că mizele sunt infinite dacă Dumnezeu există și că există cel puțin o probabilitate mică ca Dumnezeu să existe, Pascal susține că o persoană rațională ar trebui să trăiască ca și cum Dumnezeu există și să creadă în Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu există, o astfel de persoană va avea doar o pierdere minimă (unele plăceri, lux etc.), în timp ce în caz contrar va obține câștiguri infinite (o eternitate în Rai) și va evita pierderi infinite (o eternitate în Iad).[2] "
|
Eu citeam tot despre acest pariu al lui Pascal o demonstratie conform careia pariul ar contine erori de logica. Principala problema e ca Pascal considera ca pierderile celui care ar crede in Dumnezeu ar fi minime daca Dumnezeu n-ar exista. In realitate, pierderea ar fi maxima. Daca o viata intreaga ai trait crezand ceva ce nu e adevarat in loc sa cauti adevarul cu orice pret, inseamna ca ti-ai pierdut intreaga viata intr-o mare minciuna. Deci pariul acesta al lui Pascal ar trebui sa sune astfel: Daca Dumnezeu exista si crezi aceasta, atunci castigul tau e infinit. Daca Dumnezeu exista si nu crezi, pierderea ta e infinita. Daca Dumnezeu nu exista, iar tu nu crezi in el, castigul e infinit deoarece ai evitat sa crezi un neadevar. Daca Dumnezeu nu exista, iar tu crezi in el, pierderea e infinita pentru ca ai trait in neadevar. Pariul lui Pascal nu tine seama de faptul ca adevarul e un lucru esential pentru fiinta umana. Dar poate ca pentru crestini nu e esential.
Citat:
În prealabil postat de Jonnyw2013
Citeste despre Pascal si mai putem vorbi dupa,el e tipul geniului intelectual(de care am auzit de atatea ori la fizica si parca si la matematica) dar cu o credinta completa .
|
Adica sa-l cred (cu o credinta completa) chiar daca observ ca n-are dreptate. Am inteles, adevarul e neesential!