Citat:
În prealabil postat de Daniel Popovici
Pentru ciprian22 si Dumitru73:
1. Din cate se vede scris in datele istorice, totusi numele Sf. Chiril clar nu este amestecat ca si autor moral al crimei si nici evreii nu sunt "mielusei".
2. De unde pana unde religie = extremism si fanatism, iar lipsa religiei (sau poate "religie non crestina") = "inteligenta"???
Am vazut extremisti si fanatici in toate grupurile de oameni, mai ales intre fanii care idolatrizeaza formatii, artisti, sau te miri ce, printre rock-eri, printre betivi, printre tot felul de "open mind" moderni.
De ei nimeni nu se leaga, ba chiar sunt incurajati sa se desfasoare cum le place. De unde pana unde crestinii sunt oaia neagra, iar restul victime? Se stie bine ca au fost atrocitati in toate taberele istoriei. Oricum scaparile, daca au fost, cu siguranta n-au avut binecuvantarea unor sfinti, cum vor sa inoculeze unii ideea.
Si pentru atrocitati nu religia e de vina, ci mai degraba politicienii care au cautat argumente religioase pentru scopurile lor.
De unde pana unde religia crestina=extremism islamic si poate ca Extremism islamic (=crestinism) = pacifism nepalez cu valente ecologiste? Sunt nivele si limbaje total diferite, DE CE LUCRURILE SE AMESTECA IN MINTEA UNORA? POATE CA VOIT!
PS. Pana cu cateva sute de ani in urma arta se impletea cu religia, arta avea ca rost doar cultul si venerarea (crestina sau necrestina). Toata arta din religie a izvorat. Arta de dragul artei e o gaselnita de 4-500 de ani. Sa stiti ca in crestinism [inca mai] exista multa cultura de valoare.
|
E ca si cum ai spune "comunismul este bun, doar ca a fost aplicat gresit", "nazismul este la fel de bun, doar ca a avut nenorocul sa-l aiba pe Hitler in frunte".
PS. arta se impletea cu religia datorita ingradirilor puse de aceasta, nu datorita religiozitatii artistilor.
Sa inteleg ca daca arta nu are lagatura cu religia nu are valoare?