[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Ai primit explicaţii, ţi s-au recomandat nişte cărţi spre documentare, dar nimic. Anii trec, dar tot netul rămâne referinţa de bază.

Eu am scris pentru cei ce sunt interesati de adevar, pe tine nu as putea sa te conving de ceva pentru ca, in primul rand, pe tine nu te intereseaza adevarul, ci doar sa-ti sustii parerile personale pana in panzele albe, indiferent de argumente si de cat de eronate sunt si, in al doilea rand, ai aratat ca nu ai susficiente cunostinte ca sa intelegi ce spune invatatura ortodoxa (exemplul cel mai recent, iconoclasmul). Asadar, tu ai dat niste articole cu informatii complet false, la fiecare informatie eronata am aratat care e adevarul. Dar a rezultat o discutie fara sens pentru ca tu nu intelegeai nici articolele pe care le dadeai, cu atat mai mult argumentele si ai continuat repetand aceleasi lucruri, la nesfarsit, fara sa te intereseze ca sunt gresite. Informatiile false din acele surse au fost urmatoarele:
1. Se afirma ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal, o afirmatie absurda pe care o contraziceau tot acele surse, Avraam vazand pe Dumnezeu Tatal si Sfanta Treime.
2. Se afirma ca argumentul cu viziunea din Daniel 7 e gresit, pentru ca sfintii ar spune ca acolo e descris doar Dumnezeu Fiul. Un fals evident, toti sfintii au spus ca e Dumnezeu Tatal si Fiul. Am gasit ca aceasta afirmatie apartine, de fapt, nu sfintilor, ci unui autor protestant din Anglia.
3. Mai spuneau aceste surse ca, din aceste motive, Dumnezeu Tatal nu poate fi reprezentat in icoane si e o erezie acest lucru. O alta afirmatie complet falsa, atat Erminia picturii bizantine cat si alte surse descriind clar infatisarea lui Dumnezeu Tatal in icoane.

Iar toata aceasta dizertatie impotriva acestor icoane, are ca argument si punct de plecare tocmai acest Sinod din 1666. Ale carui hotarari, asa cum am aflat acum, au fost elaborate de un greco-catolic format la scoala iezuita, care era considerat un mare teolog de catre tarul Rusiei. Iar cei ce sustin azi aceste lucruri sunt doar cativa, un preot din Portugalia si 1-2 autori putin cunoscuti de prin SUA, acestea sunt sursele date. Acestia, la randul lor, sustin ceea ce spunea Losski, un teolog laic, care readusese pe tapet, dupa sute de ani, hotararile acelui sinod (dupa ce fusese amintit si de Sfantul Nicodim). In zilele noastre aproape toate hotararile acelui sinod au fost anulate. Aceste hotarari au fost:
1. Condamnarea Patriarhului Nikon. La scurt timp acesta a fost reabilitat si a fost anulata acea condamnare. Chiar Tarul i-a cerut iertare inainte sa moara. Culmea e ca, desi l-au condamnat pe Patriarh, sinodul a aprobat toate reformele facute de acesta si i-a anatemizat pe cei ce nu le respecta.
2. Sinodul a condamnat vechiul rit si ia anatemizat pe cei ce il mai practica. Ceva complet absurd, ar insemna ca timp de aproximativ 600 de ani rusii s-ar fi aflat in ratacire, practicand acel rit. E ca si cum noi am fi anatemizat vechiul calendar, atunci cand s-a schimbat. La Sinodul de la Moscova din 1917-1918 vechiul rit rus a fost rebilitat, anulandu-se condamnarea lui de la Sinodul din 1666. Iar la Sinodul din Moscova, din 1971, s-au ridicat anatemele pentru rascolnici, anulandu-se cele date la acelasi Sinod din 1666. In 2015 Mitropolitul Moscovei a tinut o slujba in ritul rus vechi.
3. Si ultima hotarare, cea despre zugravirea lui Dumnezeu Tatal. Sinodul spunea ca nu poate fi zugravit pentru ca nimeni nu L-a vazut, o afirmatie gresita, asa cum am spus, chiar Sinodul acreditand icoana care il zugravea pe Avraam si Sfanta Treime. Era o intelegere gresita a invataturii, scrie ca nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu Tatal in Fiinta Sa, in schimb S-a aratat oamenilor sub diverse infatisari, la fel ca si in cazul lui Avraam sau in Daniel 7. O dovada ca n-a avut niciun efect aceasat hotarare este ca dupa aceea s-au zugravit o multime de icoane care Il infatisau si pe Dumnezeu Tatal.
P.S. Nu vreau sa particip la nicio polemica, ai spus pana acum ce ai avut de spus, eu am scris doar care e adevarul, daca mai citeste altcineva.