[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript
[

Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav. Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".

De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada? Are el nevoie de dovezile acestea sau dovezile sunt inutile. Ar fi cazul sa va hotarati. Avand in vedere ca un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica, va invit sa cititi "Organonul" lui Aristotel pe care ma tem ca nu l-ati parcurs, la fel cum n-ati parcurs o multime de alte carti, cu toate ca aveti pretentia ca va pricepeti la evolutionism desi nu cred ca ati deschis vreodata "Originea speciilor" a lui Darwin. Ca sa vedeti care ar fi diferenta dintre stiinta si religie, puteti sa va uitati peste o carte foarte buna a lui Bronislaw Malinowski intitulata chiar "Magie , stiinta si religie". E o carte nu prea groasa si in acelasi timp o lectura foarte placuta. Asta ca sa terminam cu nazdravanii de genul "evolutionismul e religie". Nimeni dintre noi nu e atoatestiutor. Din fericire exista cartile care ne ajuta sa ne depasim limitarile mintii. Observ insa ca oamenii in general se feresc sa spuna "nu stiu" si in loc de asta prefera sa arate cat sunt ei de destepti. Simpla vanitate omeneasca!

În prealabil postat de flying

Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.

Daca eu ma fac de ras nu e o problema. Vedeti insa sa nu faceti voi religia de ras. Pentru ca deocamdata n-ati reusit sa o aparati prea grozav si nici nu prea ati dat dovada ca ati stat prin biblioteca.

În prealabil postat de AlinB

"ar fi posibil" - gen cum un ateu, in ignoranta lui ar fi totusi onest si capabil sa recunoasca ca "ar fi posibil" sa existe Dumnezeu?

Ar fi posibil. Nu e nevoie de onestitate pentru a ingadui o asemenea posibilitate. E nevoie doar de creier. Insa e nevoie de creier si pentru a demonstra o asemenea posibilitate, deoarece ea nu se demonstreaza singura.

În prealabil postat de AlinB

Trebuie sa remarc progresul intelectual pe care il faci. Fara ironie.

In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific.

Gresit! Evolutionismul e o teorie. Dar nimeni nu e obligat sa o creada, cel putin pana nu o cunoaste suficient de bine pentru a vorbi despre ea in cunostinta de cauza.

În prealabil postat de Palamist

Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.

Creduli ca de exemplu Niels Bohr, Werner Heisenberg sau Max Born. Dar mai bine uitati-va peste urmatorul articol din "Stanford Encyclopedia of Philosophy" care trateaza despre interpretarea data fizicii cuantice de Scoala de la Copenhaga: https://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/

În prealabil postat de Palamist

Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista.

Relatia dintre materie si spirit e o problema fundamentala a unei parti din filosofia secolului al XIX-lea. Hegel, Fichte, Schopenhauer vad intr-adevar existenta ca opozitie si unitate a spiritului si materiei. Desigur, pentru acesti filosofi, ceea ce ei numesc Spirit, Eu, Vointa Universala reprezinta cel mai important lucru. Daca insa veti depasi acest tip de filosofie si veti ajunge sa cititi cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein veti observa ca altele sunt problemele pe care filosofia le abordeaza odata cu a doua jumatate a secolului al XIX-lea, respectiv in secolul al XX-lea, iar problema relatiei spirit-materie dispare din centrul preocuparilor marii filosofii. Iar daca ar fi sa ne intoarcem inainte de Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ca aceasta chestiune nici nu se pune macar, deoarece pentru Kant, omul nu cunoaste lucrurile decat asa cum apar ele in constiinta sa. Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".

În prealabil postat de Palamist

Am sa-ti explic ca la clasa a 5-a.
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența

Nu sunteti in stare sa explicati macar la nivel de anul I de facultate? Daca ati fi studiat filosofia ati fi aflat probabil de disputa ce a existat in Evul Mediu in filosofia occidentala intre realisti si nominalisti care a avut ca tema tocmai chestiunea daca "universalia sunt realia" sau nu. Ia uitati-va putin peste cartea lui Etienne Gilson "Filosofia in Evul Mediu" si poate mai vorbim. De asemenea probabil ati fi aflat ca unii filosofi precum Platon sau Plotin considerau ideile ca fiind singurele care au realitate. Si ca sa nu credeti ca problema universaliilor a fost abandonata, ganditi-va putin la John Stuart Mill sau Charles Sanders Peirce, niste autori ceva mai recenti. Poate ca daca veti face o incursiune in filosofia ultimilor 2000 de ani veti renunta la o abordare atat de simplista.