Citat:
În prealabil postat de GMihai
Nu demult, dacă mă ajută memoria, le luați apărarea celora care l-au ars pe rug, de viu, pe Ian Hus. Și, dacă îmi aduc bine aminte, tot pentru un delict de opinie.
|
Da, numai ca Ian Hus nu avea 17 ani, precum tanarul arab. El nu a fost torturat in detentie, asa cum a fost tanarul arab. El a incalcat o lege existenta si care prevedea pedeapsa cu moartea, in fata tribunalului, a carui competenta era deasupra oricarei indoieli, fiind facuta dovada ereziei. Nu este cazul tanarului arab, care, cel putin oficial, nu a fost condamnat ca shiit, ci pentru protest public. Ian Huss nu a raspuns la pedepse bine dozate si progresive, ajungand pana la excomunicare si surghiun, ci a persistat in eroare si sfindarea autoritatii legiuite, adaugand noi nelegiuiri la un dosar deja de recidivist. Dimpotriva, tanarul arab a fost condamnat la moarte din prima. In sfarsit, in cazul lui Ian Hus, lucrurile se petreceau in 1415 si nu 600 de ani mai tarziu, in 2015.
Deci, daca ar trebui mentinuta pedeapsa cu moartea, ea ar fi destinata unor infractiuni grave si repetate, facute de oameni a caror recuperare nu s-a dovedit posibila, societatea negasind alt mijloc mai bland de a se apara. In niciun caz liceenilor care striga "Jos Guvernul" in Piata Independentei. Dv, ca jurist, ca penalist mai ales, chiar nu sesizati nicio diferenta intre un proces care a fost corect potrivit legilor din acel loc si acel timp si instrumentarea politica a justitiei ?