Citat:
În prealabil postat de simpllu
Scrie, cum să nu scrie? ”... de ar fi cleric, să se caterisească, iar de ar fi laic, să fie îndepărtat de la împărtășire (de la comuniune, afurisit).” Reiese clar că mersul la bserică era comuniune euharistică. Iar canonul 9 Apostolic nu lasă loc de interpretări: ”Toți credincioșii care intră în biserică și ascultă scripturile, dar nu rămân în continuare la slujbă și la Sfânta Împărtășanie, aceia trebuie să se excomunice ca făcând neorânduială în Biserică.”
|
Problema e ca tu ai putine cunostinte teologice si nu intelegi tot ce citezi. Aceea e pedeapsa, nu are legatura cu impartasirea la fiecare Liturghie. Oprirea de la impartasire era pedeapsa cea mai comuna data laicilor, o sa vezi ca la majoritatea canoanelor e aceasta pedeapsa. De exemplu, si in cazul pacatelor grele se opreste de la impartasire pe o anumita perioada. Acea perioada putea fi de la o zi (ca in cazul canonului sf. Ioan Postitorul, amintit si de paritnele Pruteanu), pana la sfarsitul zilelor, in unele cazuri grave. Canonul acela spune de cei ce lipsesc trei saptamani la rand de la Liturghie, preotii amintesc in predici de acest lucru (cel putin cei pe care i-am auzit eu). Cei care propovaduiesc imparatsirea deasa presupun ca la Litughie se impartaseau toti, acesta fiind un arguemnt circular (introduc in datele pe care le stim ceea ce vor sa demonstreze, adica o presupunere a lor).
Legat de canonul 9 Apostolic, acolo e citat gresit, nu am mai mentionat asta in mesajul dinainte, ca sa nu fie prea lung. Probabil nu parintele Pruteanu a scris citatul gresit, ci l-a copiat de la cei ce sustin impartasirea deasa. Canonul spune de "rugaciune si Sfanta Impartasanie", nu "slujba". In forma cu "rugaciune" se arata clar ca e vorba de ramanerea la toate etapele slujbei Liturghiei (citirea Scripturilor, rugaciune si impartasanie), in timp ce forma cu "slujba" induce ideea ca e vorba de impartasire mentuinata special, pe langa slujba Liturghiei.