[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Culmea e ca tocmai la autorii de care spui ca nu sunt ecumenisti ma refeream cand spuneam de cei 2-3 teologi propovaduitori ai dogmelor ecumeniste. Plus cei cativa de la noi care se iau dupa ei.
Asadar e vorba de Zizoulas, arhicunoscut ca avand conceptii ecumeniste: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-papistaseste/
Olivier Clement, care fiind influentat de conceptiile ecumeniste ale Patriarhului Athenagoras (care a declarat deschis că este gata, în numele unirii cu catolicii, „să le lase neatinsă doctrina lor despre Filioque”) sugerează ideea că, în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”.
Această părere eretică a întâmpinat argumentele patristice ale ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen, care a criticat abaterile dogmatice ale lui Olivier Clement, opunându-i citate din lucrarea în limba franceză a prof. Vladimir Losski „După chipul şi asemănarea lui Dumnezeu” (Paris, 1976). La începutul articolului său, înserat în aceeaşi revistă, părintele Ilarion afirmă că Olivier Clement „se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Afanassieff, care e criticat chiar in articole pro ecumeniste. După teoria lui Afanassieff, “nu există o Biserică Universală, o Biserică întinsă pretutindeni, din care să facă parte toate Bisericile locale. Apartenenţa la o Biserică Universală nu e necesară unei Biserici locale, pentru a fi Biserică deplină. Orice comuniune în care se săvârşeşte Euharistia şi are ca centru un episcop este Biserica deplină, indiferent dacă se află în comuniune cu alte comunităţi care săvârşesc şi ele Euharistia şi au ca centru un episcop” Chiar Parintele Staniloae a critricat aceasta afirmatie. După ce expune în continuare teoria lui Afanassieff, şi îi arată carenţele, părintele Stăniloae o califică drept o: “pledoarie “dogmatică” şi “istorică” pentru intrarea Bisericii Ortodoxe în comuniune cu Biserica Romei, cu ocolirea discuţiei punctelor dogmatice deosebitoare, cu minimalizarea acestor diferenţe, pentru ca, creând în conştiinţa ortodocşilor intraţi în comuniune cu Roma, această atitudine relativistă faţă de diferenţele dogmatice între Biserica Ortodoxă şi cea Catolică, să se ajungă treptat ca ortodocşii să accepte ulterior şi învăţăturile dogmatice ale Romei, “dându-i prin iubire mai mult decât prin drept”.
Despre Yannaras am mai scris, e reprezentant al aceluias curent. Parintele Paisie Aghioritul ii sfatuia pe credicniosi sa nu citeasca scrierile acestui teolog.

Deci am avut dreptate, ai luat aceasta problema cu filetismul de la autori cu conceptii ecumensite.

Stii care e chestia, Catalin, nu este prea corect felul in care argumentezi. Ti-am mai spus asta si cand era vorba de minunile ca dovada.

Mai intai zici ca numai doi trei sustin o anumita idee (filetismul de ex.) pe care tu o califici drept ecumenista, deci eretica, deci cu duh rau.
Pe urma cand iti citez cativa autori, chiar destul de multi (ai mai adaugat si tu cativa pe care n-am apucat, din multimea numelor, ca sa parafrazez, sa-i mai numesc, zici: aaa, da, astia sunt ecumenisti celebri.

Iti citez altii, inclusiv oameni duhovnicesti (nu doar teologi) ca parintele Rafail Noica sau Nicolae Steinhardt, aaa, da ei erau influentati de nu stiu cine (de Kallistos Ware - da, un mare teolog pe care il admir, uitasem sa il pun pe lista) (de Steinhardt nu ai zis nimic, dar gasesti si la el ceva, precis, acitit prea multa literatura occidentala, poate).
A propos, am citat si multi preoti, nu 'doar' teologi, Jean Meyendorff, Alexander Schmemann (pe el nu-l citasem inca, de fapt), Grégoire Papathomas, sunt sau au fost preoti, Zizioulas si Kallistos Ware sunt episcopi (el a gresit si ca s-a facut ortodox venind de la anglicani - citezi asta ca argument impotriva lui, deci nu mai esti pentru convertirea celor din afara la ortodoxie, ca ne-o strica, sau cum?). Uitasem si de p. Georges Florovsky, un mare patrolog.
Si pe cineva foarte important am uitat sa il pun: pe Mitr. Anthony Bloom din Anglia, cel cu 'Scoala rugaciunii'. (Nu, el nu a venit de la anglicani, era de origine rusa)
Desivgur, Olivier Clement si Christos Yannaras si Vladimir Lossky (nu mai stiu ce i-ai mai gasit si astuia la activ, nici camacr n-a tinut de Constantinopol, a ramas la Moscova toata viata si n-a predat la St Serge - caci desigur, oricine are ceva de-a face cu St Sergeul este deja contaminat, dupa sistemul tau) nu sunt preoti.
Toti cei pe care ti i-as putea cita nu sunt buni, ca sunt ecumenisti, dupa tine.
Dupa tot ce am citit eu de toti acestia, sunt foarte ciritici la adresa teologiei de tip scolastic si protestant, si sunt mari aparatori ai teologiei patristice.
Nu sunt de loc relativisti. Nu sunt vanduti nimanui. Dar participa la dialoguri ecumenice si au fost vazuti la rugaciuni comune, in diverse ocazii. In rest, isi vad sau si-au vazut de ortodoxie - in mod remarcabil.

Sigur, nu am citat sfinti. Tu citezi sfinti. Cred ca esti constient de faptul ca in epoca la care ne referim, de cand se pune in alt mod problema dialogului dintre crestini (am zis de ce - amestecarea populatiilor, neexistenta inainte, mijloacele de comunicare etc) nu au fost inca canonizati prea muti, intotdeauna dureaza procesul de canonizare. Dar uite, hai sa iti citez si eu o sfanta: Maria Skobtova, care a fost canonizata de episcopia rusilor din occident care tin de Constantinopol (cea de care tine St Serge). Ea s-a facut calugarita de un stil mai social, ajuta mai intai oamenii saraci si fara casa, pe urma in timpul ocupatiei naziste in Franta a salvat multi evrei impreuna cu un preot (si el canonizat, p. Dumitru - imi scapa acum numele de familie). Pana la urma a fost pusa in lagar de nazisti si si-a dat viata ca sa salveze o alta femeie.
Si ea avea contacte ecumenice, ca majoritatea ortodocsilor care traiesc printre catolici si protestanti. Aaa - nu e valabila probabil, ca a fost canonizata de cei care tin de Constantinopol, iar Constantinopoulul este si el vandut ecumenismului si oricum, St Serge, de...
L-am citat pe un mare ierarh, Anastase, mitropolitul Albaniei. Desi este un mare misolog si misionar (cine a mai vazut misionar relativist? Pai cum sa crestinezi pe cineva daca ii spui ca e buna si credinta lui?), a repus pe picioare biserica din Albania complet (ai vazut, Dragos?) distrusa de comunisti, incurajand albanezii sa studieze si sa se faca preoti (desi el este grec) (am vizitat chiar si eu de doua ori institutul lui de teologie). Un om duhovnicesc, se simte asta cand il vezi si il asculti.
A, nici el nu e bun, tot 'ecumenist' - din cauza ca a participat la dialogul ecumenic (argument de-andoaselea din nou).
Caci cand cineva are o idee care nu se potriveste in schema ta, este brusc din tabara ailalta si nu e bun, sau cel mult a fpst influentat de ailalti. Dar daca cineva este in schema ta, trebuie sa il credem in tot ce zice.
De p. Staniloae nu ai explicat de ce era asa pro-dialog ecumenic inainte.

Eu una pot sa admir si sa respect multe din cele zise altfel de parinti care au facut si declaratii antiecumeniste drastice. Gandirea asta cu stampile nu imi place.