În prealabil postat de vsovivi
E vorba de Ponta și nu numai:
Problema e simplă: pentru ce?
Păi pentru beneficii financiare și cei 15% spor la salar de bugetar pentru titlul de dottore... spor anulat de Boc în urma cu doi ani.
Cartea este plagiat?
Categoric, unul mediocru și clar pentru orice prost.
Este însa Ponta plagiator sau hoț în acest caz?
Dar primitor?.. de mită și ispită?
NU!
Demon-stra-ție:
1.Sporul de 15% era tentant pentru oricine și doar atât îl interesa pe Ponta deoarece era daja șeful cancelariei și a declarat că în caz că se demn-streassă plagiatul este gata să renunțe la titlu de dottore...
Furt sau plagiat ar fi fost daca prin viclenie reușeai sa păcălești profesorul, pe îndrumatorul de doctorat, statul, justiția sau pe presedintele de stat la vremea respectiva. Ponta e clar că a copiat grosolan și vizibil tocmai din profesorul care i-a scris prefața și din alt profesor care l-o fi citit si el si n-a obiectat, a tăcut, deci aceștia sigur își recunoșteau texul ca fiind identic cu al lor. Sigur Nastase știa și el întrucât îi era îndrumator de doctorat și ca un om cunoscător și cultivat a priceput că în text existau concluzii și fraze care nu poat aparține lui Ponta asta dacă n-ar fi știut de la profesorul Diaconu care l-ar fi putut pârâ iar Năstase ca prim ministru el raspundea de banii statului și practic el dădea banii pentru titlul obținutâ înaintea comisiei.
2.Cine este deci vinovatul moral și de drept?
Iliescu pentru ca frontul ''salvarii'' naționale a salvat de dreptatea poporului și de pușcarie pe nedrept pe toți impostorii si tortionarii si nomenclatura si securitatea comunista și colaboratorii politico-economici, tolerând toate fărădelegile lor pâna în anul 2004, și abea când totul era prăduit și vândut a declart de pe înalta poziție despre aroganța și ciocoismul pe care-l patronase de 16 ani, a aruncat în ei o critica ridicola cu scopul de a se reemana el însusi în contra lui Nastase.
3.Rezultă că Iliescu este plagiatorul și hoțul și criminalul de drept!.. nici într-un caz Ponta care s-a lasat în mâna organelor statului și al profesorilor de drept... internațional, și al presedintelui de la acea vreme, al primului ministru care controla prin Rodica Stănoiu justiția.
4. Deci nici mită nu este, caci nu a dat și nu a primit cei 15% mită ci a considerat că fiind prost plștit și sarac pe o funcție cu așa o mare responsabilitate, merită să încerce să câștige mai mult, caci cine nu ar încerca sa câstige mai mult ca să-și întemeieze o familie să arunce primul cu piatra!
5. Se poate considera că astfel, acceptând titlul de doctor știind ce a făcut, ar fi putut fi șantajat sau are un serviciu de întors...
Pai nu cred că el a cerut ci i s-a oferit această recompensă pentru munca politică din cadrul TSD... deci prin asta a fost răsplătit de mai marii de la partid care conduceau statul.
6. Oricât ar fi Ponta de obraznic, îndraznet, nerusinat, mincinos, dement sau co-pil-hoț caci fură încrederea oamenilor, el nu poate fi socotit pentru cazul de fața nici plagiator și nici hoț ci un erou național care a demnostrat vădit că regimul Iliescu-Isarescu-Nastase-Georgescu-Vântu era corupt și mafiot și ispitea si mituia si rasplatea serviciile pentru partid din bani publici pe nedrept.
7. Oricât l-aș dispretui pe Ponta pentru măgăriile și exclusivismele și misoginismele și minciunile lansate la adresa unor nevinovați sau nevinovate din PDL sau PNȚCD pentru interes electoral eu nu pot sa fiu nedrept acuzându-l de plagiat pe nedrept.
8. Deci cartea respectiva este un plagiat evident aducator de beneficii materiale 15% timp de 7-8 ani, si cu toate astea Ponta nu e vinovat nici de plagiat, nici de hotie marunta, nici de primire de mita sau daruri necuvenite întrucât ele au fost facute de seful statului Iliescu, de seful guvernului Nastase si de profesorul de drept international Diaconu care i-a scris prefața. El nu s-a judecat ci s-a lăsat spre a fi judecat având o faptă vizibilă și clară pusă în cartea respectivă, deci n-a încercat măsluirea probelor.
9. Ei înșiși au îndrumat, au corectat, au audiat și ei au dat respectivul titlu deci pe ei îi inculpă și îi descalifică, deci titlul de dottore honnoris cauza se cuvine d-lui Iliescu, Năstase, si Diaconu!
10. Sper să-l poarte cu multă mândrie! Vai lor!
|