[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asadar, va referiti la un mesaj anterior care si el se refera la un mesaj anterior. Vorbiti in termeni generali despre un concept inventat: botezul prin iconomie. Spuneti ca "s-a stabilit la sinoadele ecumenice". La care sinoade ecumenice ? Cel putin in dialog cu catolicii, va recomand mai multa precizie. De exemplu: "Conform hotararii dogmatice de la Niceea 1 (text sau hiperlegatura) articolul (cutare) si paragraful (cutare) botezul ereticilor este invalid, dar prin iconomie devine valid.

Am spus ca am mai scris de multe ori, eu mi-am inchipuit ca ati vazut mesajele, ca sa nu repet de fiecare data.
Dar daca nu stiati o sa scriu mai detaliat. De fapt o sa dau link-urile: canonul Sinodului de la Cartagina, 256 http://www.manastirea-saharna.md/fis...Cartag_256.pdf
Citez: "nu vă punem înainte o socotinţă nouă, acum formulată, ci pe cea din vechime, cercată cu toată acurateţea şi sârguinţa de înaintaşii noştri şi păstrată de noi, o împărtăşim vouă şi adăugăm, hotărând şi acum tot ceea ce cu tărie şi statornicie totdeauna ţinem, că nimeni nu se poate boteza afară de catoliceasca biserică; fiindcă botezul este unul şi se află numai în catoliceasca biserică."
"prin urmare, cele ce se săvârşesc de dânşii, mincinoase şi deşarte fiind, toate sunt fără valoare. Că nimic nu poate fi primit şi ales de Dumnezeu dintre cele ce se fac de aceia, pe care Domnul în Evanghelii îi numeşte vrăjmaşi, potrivnici ai Săi."

Sfantul Vasile cel Mare, in primul sau canon, explica si iconomia in privinta botezarii celor ce vin in Biserica. http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf
La inceput spune de primirea ereticilor: "In privinta intrebarii despre catari, si care intrebare s-a pus mai inainte si de care bine iti aduci aminte, se cuvine a urma obiceiului din fiecare loc, deoarece atunci cand s-a tratat in privinta acestora au fost diferite pareri despre botezul lor."
Vedem cum erau botezati sau nu, in functie de obiceiul din acel loc.
In continuare sfantul spune ca cei ce se despart de Biserica nu mai au har si nici nu mai au botez, adica si schismaticii si ereticii. " Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ci, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc; dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut;"

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu scrie "ca fiind valide", aceasta e adaugirea dv. Am observat ca ortodocsii obisnuiesc sa faca adaugiri, inclusiv in Crezul de la Niceea. De ce nu ar face si in Sfintele Canoane ?Canonul la care ne referim spune de preoti care "primesc botezul si jertfa ereticilor". Punct. Atat. Acuma, interpretarea mea: adica ei insisi se boteaza sau se cumineca (precum s-a vorbit de cazul fostului mitropolit de Banat).

Evident ca era adaugirea mea cu "ca fiind valide", am scris-o ca sa se inteleaga mai bine ce am spus in acea fraza.
In legatura cu adaugirea ortodocsilor la Crez, asta mi se pare un fel de culme a rastalmacirii adevarului, va reamintesc ca e invers, catolicii ii acuzau pe rotodocsi ca au scos Filioque din Crez, iar ortodocsii ca l-au adaugat. La conciliul Ferrara-Florenta episcopii catolici au fost uimiti sa afle ca Filioque nu exista in Crez, iar cand Sf. Marcu a adus dovezile cu Crezul original episcopii catolici au spus in cor ca grecii au adevarul. Dar oratorii lor au nascocit asta cu completare/clarificare si i-au intors din nou la erezie pe episcopii lor.
In legatura cu Canonul 47 Apostolic, interpretarea data de dvs. nu are niciun rost. Sa spunem ca s-ar potrivi cu impartasirea la eretici, dar cu botezul? Cu sa se boteze un preot la altii si sa fie caterisit? Nu doar ca nu mai era preot, dar nu mai era nici in Biserica, deci nu avea cum sa fie doar caterisit. In al doilea rand nici macar nu are importanta din perspectiva a ceea ce se discuta, cum e botezul ereticilor. Pentru ca in partea doua scrie "Că ce conglăsuire este lui Hristos cu veliar?" Veliar era un nume dat Satanei. Adica botezul ereticilor era de la Veliar. Cu mult mai rau decat dilema daca e valid sau nu botezul lor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adica, dogma ortodoxa de dupa Moscova XV nu vorbeste si ea de impartasanie valida, dar ilicita ? E amuzant ca va impartasiti cu nevrednicie ?

Evident ca nu are acelasi inteles ca in invatatura catolica. BO nu recunoaste taine in afara ei, deci nu exista impartasanie la catolici. In schimb BC recunoate Sfintele Taine ortodoxe, doar ca nu da preotul ingaduinta.