Citat:
În prealabil postat de FlaviusM
Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.
Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice. Din motive legale, miscarile crestine din SUA au fost fortate sa-si promoveze ideile folosind termeni imprumutati din stiinta si incercand sa le dea o apartenta de laicitate. Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei, el nu este decat un mijloc pentru distrugerea felului in care functioneaza stiinta moderna, asa cum rezulta clar din strategia generala a organizatiilor crestine care-l promoveaza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
Desi poate unii dintre sustinatorii lui sunt sinceri in parerea lor ca unele aspecte nu pot fi in acest moment explicate corespunzator de catre teoria evolutiei, designul inteligent este de fapt un "cal troian" care nu este nici macar destinat sa inlocuiasca teoria evolutiei. Presupunand ca schimbarile sociale/politice/culturale pe care le doresc organizatiile crestine chiar au loc si societatea este re-modelata conform cu principiile lor, varianta la care s-ar reveni este creationismul biblic literal, nu designul inteligent in forma lui moderna. |
Imi pare rau, dar te plangi, sau mai bine zis ai imprumutat plangerile ateiste degeaba - nu ai dreptate.
Chiar daca acest creationism/"inteligent design" nu creaza un model stiintific mai consistent decat cel al teoriei evolutiniste, chiar si critica venita din aceasta directie poate fi una constructiva.
Atat timp cat o critica subliniaza golurile dintr-o teorie, si semnalarile sunt valide si legitime, indiferent de bazele pe care sunt facute, sunt binevenite si nu contribuie decat la progresul stiintific.
Altfel, nu faci decat sa demonstrezi ca ceea ce incerci sa promovezi ca stiinta de fapt are anumite baze filosofice (ateism, agnosticism) subiective si chiar mai mult, este subiectiv in demersul care se vrea stiintific si ceea ce pare a fi stiinta este de fapt un afront la adresa metodei stiintifice (exact chestia de care te plangi in dreptul adversarilor).