Citat:
În prealabil postat de gpalama
Spuse un mascarici ca "APA" si nu fizica...
|
Nu-s mascat si nici arici, poate tu esti mascarici.
Citat:
|
In ce sens "argumentul APA". Ca pana acum esti doar intr-o mistica bolnava si nu intr-un argument...
|
Sunt doar intr-o mistica bolnava? Ortodoxia si Scriptura nu ne minte!
In ce sens argumentul APA? Pai in sensul asta:
Accepti ca apa in forma lichida curge din pricina greutatii si ca apele nu se pot aduna decat in vase, cu fund si pereti laterali?
Accepti si crezi ca in vase comunicante apa sta la acelasi nivel?
Acepti si crezi ca la suprafata bazinele, lacurile, marile si oceanele au o suprafata perfect plata?
Citat:
Este un argument imprecis cel folosit de tine.
Este un argument colateral cu posibiltiate mare de eroare. De aici si ... absurditatea discutiei ridicate de tine.
|
Argument imprecis, colateral si cu posibilitate de eroare? Apa?
Tot eu ridic discutii absurde? Da-mi voie sa nu te cred!
Citat:
Dimensiunea unui corp si forma lui se .. OBSERVA.
Adica trebuie argumente despre OBSERVABILITATE DIRECTA ASUPRA CORPULUI.
|
Pamantul e un strat gros care nu se poate observa. Partea ce formeza fundul de mari si oceane nu ai cum s-o observi, eventual faci suma tuturor observatiilor dar si asa raman locuri neexplorate si neobservate. Dar ce e sub pamant in jos si dincolo de Intaritura pamantului cum o sa observi?
Citat:
|
Tu folosesti un argument despre deducere indirecta, (si gresita) a unei forme, folosind un discurs mistico-religios ca apa e apa si apa e plata deci pamantul nu e glob.
|
Eu sunt un om credincios, religios, ortodox, crestin deci nu am cum sa am un discurs mai frumos, mai simplu, mai clar. Daca ai accepta si ai crede ca apa curge, ca apa nu poate sa stea decat in vase cu fund si margini, daca ai crede ca in vase comunicante nivelul apei e acelasi si daca ai crede ca apa formeaza suprafete perfect plate atunci ai intelege de ce pamantul nu poate fi glob!
Citat:
|
Dar nu folosesti nici un argument despre observabilitate directa.
|
Domnule eu observ atat cat mi-e dat de sus, cat pot eu vedea, cunoaste, pricepe. Oricine poate vedea si observa apa, pamantul, cerul... si trage concluzii. Astea sunt observatii directe. Tot ce am scris in teorie se poate cerceta si observa si constata ca e asa cum descriu realitatea in Teoria PacMan3D-nD.
Citat:
|
Adica ce zici tu, folosesti un argument marginal gresit, ca "pamantul ar fi plat aici cum vedem noi", deci este obligatoriu sa fie plat peste tot.
|
Pai daca apa nu poate fi decat plata la suprafata, nu e normal sa extrapolezi corect si sa crezi ca apa e peste tot plata si ca apele in vase comunicante se afla la acelasi nivel?
Citat:
|
Asa cum ti-am explicat, pamantul pe 1 grad de cerc are 110 km si se modifica foarte putin curbura, si PARE PLAT.
|
De aia ti-am dat testul si experimentul cu avionul. La 5000km acesta trebuia sa se inalte 2000km si el nu s-a inaltat nici 500m. Nu mi-ai explicat ci ai repetat minciuna globistilor care afirma asa ca tine tot felul de lucruri ca ar fi adevarate, cand colo ele sunt dintro teorie falsa in care calculeaza ei tot felul de lucruri, raze, diametre, suprafata, curbura si le prezinta ca explicati adevarate, reale.
Raspunsul meu la naivitatea ta este ca APA nu poate sta bombata, formand deal, formand damb. La 15km avem un damb de apa de 17m inaltime, iar la 1000km avem un damb si mai inalt. Asa ceva neaga legile naturale ale apei! Da-mi voie sa cred in apa si nu in mincinosi. Apa nu ne minte. Apa sta numai in vase cu fund si margini laterale si suprafata ei deasupra e perfect plata!
Citat:
|
Iar daca iesi in spatiu atunci VEZI, OBSERVI DIRECT.
|
Vezi, observi direct un cerc al orizontului de jur imprejur sau jos un cerc luminos, atat cat bate veioza soarelui, restul e cufundat in noapte si e si acolo pamantul din noapte si nu e pamantul de dupa sfera. Cum crezi ca e posibil sa vezi steaua polara din emisfera sudica? In realitate e posibil insa in teoria globistilor nu e posibil dar ei sustin teoria asa ca tine neglijand argumente ca acesta care le invalideaza teoria.
Citat:
|
Din pacate tu nu aduci nimic despre observabiiltate directa - care evident va combate direct intreaga teorie.
|
Observabilitatea directa: cand te ridici intr-un balon, linia orizontului se ridica odata cu tine de jur imprejurul tau formand un cerc luminos. Acest lucru nu e posibil in cazul unui pamant glob deoarece linia orizontului ar trebui sa coboare treptat dupa sfera care ar fi demarcatia dintre cer si pamant. Ar trebui sa vezi orizontul tot mai jos incat pentru ca s-o vezi ar trebui sa apleci capul. In realitate, orizontul cerc se ridica odata cu tine. Din avioane sau sateliti se vede un cerc luminos plat, cu cat te ridici, cercul e tot mai mare si de jur imprejurul tau! Deci observabilitatea directa confirma Teoria PacMan3D-nD iar platistii si ei sustin ca de sus se vede pamantul plat farfurie si ca filamarile in care apare curbura sunt facute cu lentile ce distorsioneaza si dovada lor e ca daca intorc aparatul de filmat se vede un pamant concav, o linie a orizontului concava.
Citat:
|
Observabilitatae directa - este o clasa de informatii numite inormatii directe.
|
De multe ori, iluziile optice sunt considerate valabile caci nu se coroboreaza proprietati si legi naturale reale, elementare. De aia pentru unii vapoarele dispar dupa curbura, dupa damb, dupa dealul de apa, de aia exista fenomenul de fata morgana, de oaza in desert sau de balta pe sosea incat unii cred ca e real etc.
Citat:
|
Tu folosesti in argumentatia ta informatii indirecte, deduse, folosind un semi-analfabetism, in care platiduinea locala este si generala.
|
Esti pripit cand analizezi afirmatiile si postarile mele. Coroborarea informatiilor este obligatorie si respectarea legilor naturale elementare este de asemenea obligatorie caci nu te poti baza 100% doar pe ceea ce vezi.
Citat:
|
Asa ca nu doar ca nu stii despre ce vorbesti dar nici nu stii ce e cu tine. Habar nu ai pe ce lume te afli si categoria de argumente care se folosesc in astfel de demonstratii. ESTI un semi-analfabet cu figuri in cap.
|
Nu cumva te marturisesti pe tine si arunci astea pe mine parand pentru fraieri
analize credibile?
Stiu despre ce vorbesc si folosesc argumente simple si clare: APA, avionul ce zboara paralel cu apa marii si care dupa 1000km nu s-a ridicat nici macar 100m, steaua polara vazuta din emisfera sudica, vederea de sus din balon a cercului pamantului cu orizontul care se ridica odata cu tine de jur imprejur, refractia imaginii la vapoarele care dispar dupa ”dambul” de apa.... etc.
Toate astea coroborate ar face pe oricine sa creda in realitatea care respecta aceste date si nu in realitatea inoculata de masoni si iez-uiti care te pune sa ignori si sa minti pentru ca sa ajungi un ultras globist-lumist-satanist in lupta cu platistii-lumistii-satanistii.