Exact asta este si problema lui Ehrmann,daca ar fi înțeles ce inseamna kenoza in raport de istoria omenirii atunci ar fi înțeles si perspectiva de analiza potrivită.Neintelegand modul cum acel concept influenteaza intelegerea si analiza,ridicand-o de la nivel intelegerii pur rationale,Ehrmann o termina in aceiasi perspectiva fără soluții si pur ipotetica pe care a sesizat-o si Schweitzer la predecesorii sai.Au analizat detaliul biblic,plecand de la ipoteze,fără a înțelege esenta si in acest mod nu l-au gasit nici pe ,,Isus cel istoric"si l-au pierdut si pe Mesia intr-un labirint arid al unei critici străine spiritului apostolic.Adică analizează problema dintr-o perspectiva ce eludeaza tocmai esenta mesajului hristic si prin asta va ajunge la concluzii străine de insasi mesajul NT.Daca cautati analizele lui Daniel B. Wallace cu privire la cartea lui Ehrmann puteți vedea cum ii vad si alții demersul.Cuvintele de final ale lui Schweitzer din ,,The quest of the historical Jesus"l-ar ajuta sa-si sesizeze eroarea.Părerea mea,fiecare își consuma timpul de lectura cum crede,eu,de atâta dat cu capu de pragu ipotezelor altora,sunt mai selectiv iar Bart nu este pe lista mea de cadouri de Crăciun:) Poate o nuielusa pt superficialitate.