http://www.adevarul.es/stiri/life-st...-hipatia-agora
Regizorul Amenabar a primit critici din partea oamenilor de știință, pentru faptul că a prezentat-o pe Hipatia drept prima femeie-astronom și matematician.
Specialiștii spanioli, astronomi, pedagogi, antropologi și sociologi, au criticat ideea lui Amenabar de a o prezenta pe Hipatia din Alexandria ca protagonistă a filmului “Agora”.* Aceasta este prezentată în noua peliculă drept cea care a descoperit teoria heliocentrismului, când, de fapt, creatorul său a fost Kepler.
Alte voci spun că, datorită filmului tânărului regizor spaniol, publicul a auzit vorbindu-se pentru prima dată de Hipatia.
Cercetătorul Victor Manuel Munoz, de la Institutul de Astrofizică din Andaluzia, a afirmat că Amenabar și-a asumat câteva licențe istorice, iar că filmul său “are câteva avantaje, dar și inconveniențe” în ceea ce privește prezentarea personajului feminin. Munoz a recunoscut că, deși cunoștea viața Hipatiei, filmul l-a ajutat să “o vadă” altfel decât cu ochii imaginației.
Alte voci, ca de pildă cea a lui Carl Sagan, spun că “din rațiuni de succes comercial, pe Amenabar nu l-a deranjat să inventeze sau să mintă asupra unor “adevăruri istorice” prezentate denaturat în film.
Cu toate acestea, cu toți au fost de acord că pelicula “Agora” a recuperat frumusețea perioadei istorice pe care o reflectă, într-o producție cinematografică deosebit de riguroasă.
O întrebare, cine are dreptate?
Citat:
În prealabil postat de Dumitru73
Faci misto ... asa cum ii sta bine unui crestin ...
"Dumnezeu să ne ierte!" - de ce? sa-ti ierte mistocareala?
|
N-am să vă mai spun "Dumnezeu să ne ierte!". Am observat că nu face parte din aria dvs. de interes. Deși suntem, totuși, pe un forum creștin.
Citat:
În prealabil postat de Dumitru73
Uciderea Ipatiei sau Hypatiei este relatata de Socrate Scolasticul din secolul V.
Dar nu e de luat in seama, nu?
|
Domnul meu, știam, nu aceasta e problema și nici Socrate Scolasticul, credeți-mă chiar mă informez înainte de-a emite "teorii", nu vorbesc să mă aflu în treabă.
Aceasta e problema:
Nici un fapt istoric (științific) nu poate fi probat cu certitudine, în mod sigur și irefutabil, din punct de vedere științific, chiar și adevărurile credinței mele. (N-ar mai fi credință, adică religie, dacă ar fi știință!) De aceea, evoluționismul este mai mult religie decât știință. Chiar și acesta ți se impune prin acceptarea necondiționată a "verigii - lipsă", care nu este dovedită.
În materie de știință, cauți, te zbați să găsești dovezi, să probezi (verifici) adevăruri. Ceea ce era valid ieri, astăzi este incorect. Ex.: Newton vede într-un mod existența spațiului și a timpului, în timp ce Einstein și datorită lui, noi vedem cu totul altfel lumea din perspectiva teoriei relativității.
În domeniul religiei, accepți prin credință. Un fapt poate fi probat sau nu. Credința este arațională sau, dacă preferați, dincolo de logica umană (nu are o logică aritostelică sau booleană). Credința este afectivă, subiectivă și dincolo de rațiune (arațională, nu irațională), argumentele de natură cosmologică și ontologică sunt, în cele din urmă, asumate personal.
Doamne ajută!