Si daca acel preot care face taina o face cu tuica pentru ca s-a saturat de vin?
Mie mi s-a parut tot timpul o smecherie asta cu taina nu tine de vrednicia preotului. Adica preotul poa sa faca orice, taina e taina, si oricum nu poti dovedi validitatea sau invaliditatea tainei. Si de vrednicia preotului depind totusi ierurgiile (ca la sfintirea apei se poate dovedi ca ierurgia nu a fost eficienta - stiu preot care a sfintit apa si s-a stricat in cateva zile, pe cand am apa sfintita de vreo 30 de ani si inca e buna).
Asta imi aduce aminte de maslu. Vrednicia tainei nu depinde de preot, si taina este eficienta, in sensul ca se intampla ce trebuie (copil botezat, impartasania e Trup si Sange). Dar maslul spune in scriptura ca este facut pentru vindecarea bolilor. Dar mai nou, la maslu se iarta pacatele fara nici o urma de vindecare. (stiu, multi o sa spuneti ca e vorba de boli sufletesti, dar in scriptura se vorbeste de boli trupesti) Si atunci, taina functioneaza indiferent de vrednicia preotului?
Plus, chiar daca e un om neimbunatatit, macar sa stie dogma, dar foarte multi preoti sunt eretici, pentru ca au "invatat" ortodoxie dupa ureche. Nu e vorba de har sau nehar. Am dat mai sus o scurta lista cu niste oameni care aveau har si totusi erau ereziarhi (episcopi, preoti). Astazi preotii de azi mesteca aceleasi erezii ca si acelea combatute de sfintii parinti,
|