Pentru ca tot am purtat acum o discutie pe tema asta, ca sa nu se mai trezeasca vreun "binevoitor" sa gaseasca subiectul si sa repete aiurelile userului catolic, caruia nu am dorit sa-i raspund, redau raspunsul dat pe acel subiect:
https://www.crestinortodox.ro/forum/...6&postcount=33
Acel user ma jignea a doua oara pentru aceleasi aberatii, desi explicasem de prima data ca ceea ce sustinea era exact erezia iconoclasta (de care, culmea, ma acuza pe mine). Erezia iconoclasta spunea ca trebuie sa se faca inchinare doar la sfinti, nu si la icoane, icoana neputand fi altceva decat un tabou. In invatatura ortodoxa inchinarea se face atat la sfantul reprezentat in icoana, cat si la icoana cu resprezentarea sfantului. Icoanele sunt considerate sfinte pentru ca sunt pline de har. Harul este o energie necreata, care izvoraste din Dumnezeu, deci e o parte din divinitate, spre deosebire de catolicism, unde e o energie creata, deci nu are aceasta calitate. Acel user a vrut sa-i ia aparararea parintelui Pruteanu, nestiind despre ce e vorba si ca parintele spune ca toate icoanele sunt facatoare de minuni (ceea ce e corect). Minunea nu o face icoana, adica materialul respectiv, ci tot Domnul, prin har, cu care lucreaza in lume.