"receptarea" adevarului in Biserica Ortodoxa
Dupa ce am studiat peste 15 ani ecclesiologiile Bisericii Ortodoxe si acelei Catolice(desi sunt laic), cu tot respectul pe care il port Ortodoxiei, am ajuns la concluzia ca ecclesiologia ortodoxa pur si simplu este deficitara, asta eufemistic vorbind.Am citit lucrarile celor mai
proeminenti teologi in domeniu: Ziziulas, Afanasiev,Mayendorff, Staniloaie etc.Pur si simplu nu spun doi la fel.Marea gaselnita a ecclesiologiei euharistice promovata de cei mai multi este contestata(sau considerata incompleta) de altii.Dar am sa ma opresc asupra unui singur aspect: problema receptarii unui adevar dogmatic in urma unui conciliu.Daca in ecclesiologia catolica lucrurile sunt clare si functionale, in ecclesiologia ortodoxa se pluteste intr-o ambiguitate ...Se afirma ca un adevar de credinta nu este pur si simplu fixat in cadrul conciliar si ca acest adevar trebuie receptat de intreaga Biserica, adica inclusiv de toti laicii.Am intrebat un expert in drept canonic ortodox cum se face receptarea si ambiguitatea raspunsului pur si simplu m-a uluit.Nu se stie cat dureaza si cum se face si daca formularea este definitiva bla,bla,bla !Mi-a dat exemple de concilii aparent ecumenice dar care mai tarziu au fost respinse de "masele" de laici, pentru ca nu-i asa, Biserica este formata si din laici ! Incredibil ! Cu alte cuvinte totul pluteste intr-o incertitudine si ambiguitate care mie mi se pare cel putin naucitoare.Am intrebat si alti teologi ortodocsi si toti mi-au dat raspunsuri care mai de care mai alambicate.Intreb cu toata buna credinta:Are cineva un raspuns de bun simt la aceasta problematica ?
|