Citat:
Cica e primul argument bun pe care l-a auzit pe tema asta, ala cu liliacul. In loc sa inteleaga ca al lui e un argument prost, ca nu-i poti acuza pe oameni ca nu au impartit animalele conform clasificarii aparute niste secole mai tarziu, ii da inainte cu ouale si cu puii.
Adica inainte de Hristos oamenii cred - traieste in apa - > e peste. Zboara -> e pasare.
Apoi secole mai tarziu, apare unul care spune: uite, hai sa impartim asa animalele : cele care nasc pui vii sunt mamifere ...
Dupa care ateul standard vine si le scoate ochii crestinilor cu liliacul. Si cica a si inteles argumentul, da totusi...
|
Retrag comentariul. De fapt, e un argument prost, pentru ca m-am uitat acum 10 minute sa vad exact in ce context apare.
E in Levitic, si face part din poruncile lui Dumnezeu apropo de care animale se pot manca si care nu. Deci e cuvant divin, cap-coada.
Liliacul e "listat" la pasari. Deci, intrebarea mea pentru tine, Iuliu, este urmatoarea:
Daca Dumnezeu a creat animalele, nu stia oara ca liliacul nu are ce cauta la capitolul pasari? Pentru ca da, e mamifer, si e o distinctie importanta (doar Dumnezeu a decis si asta, nu?).
Si nu e vorba de lipsa de exactitate, ca respectivele indicatii impart animalele in nu stiu cate categorii, deci clar era loc si de una separata pentru lilieci.
Se poate cumva sa fi scris altcineva treaba aia, si sa pretinda ca vorbeste in numele lui Dumnezeu? Si daca da, cate alte pasaje din Biblie sunt similare din acest punct de vedere?
Sau se poate cumva ca Dumnezeu sa fi vorbit cu autorul acelui pasaj, si autorul sa fi inteles aiurea ce i s-a spus? Si daca da, cate alte pasaje din Biblie sunt similare din acest punct de vedere?