Citat:
În prealabil postat de RappY
M-am uitat si eu acum la disputa, asta de pe ActiveNews e sursa principala a afirmatiilor?
Ca e mare lucru ce afirma ca Marcu al Tomisului ar fi fost mitropolit. Inainte se credea ca Paternus in veacul al VI-lea ar fi fost primul mitropolit din Tomis, dar asta ar face Tomis mitropolie cu 200 de ani mai devreme.
Dar ce nu inteleg e ca spune:
Adica Bretanion si Gerontius nu au fost mitropoliti dupa Marcus? Doar Theotimus I si apoi iar episcopi? Si apoi de ce zice la Theotimus II "episcop metropolitan", asta se vrea diferit fata de "episcop, mitropolit"? S-au analizat in vreun text pe undeva toate acestea sa poata fi intelese? Apoi se trece la "arhiepiscopi autocefali" banuiesc ca dupa modelul Justinia Prima, dar "secolele VII-VIII"? Atunci Dobrogea era sub ocupatie slavo-bulgara care nu erau inca crestinizati, deci si asta ar fi ceva nou sa se dovedeasca activitate la Tomis in perioada asta daramite arhiepiescopie autocefala. La fel si pentru secolul IX.
Sunt multe intrebari, avem raspunsuri in afara de poze la nu stiu ce documente latine din vest? Nu contest aici faptul ca Tomis a fost mitropolie, eu asa stiam ca a fost in veacul al VI-lea conform afirmatiilor Pr. Prof. Mircea Pacurariu. Dar aici sunt multe lucruri noi care-mi sunt neclare. |
profesorul Constantin Barbu, in lucrarea sa "Monumenta Romaniae Historica" spune de unde s-au luat informatiile (manuscrisele unde apare numele lui Marcus al Tomisului) si in ce arhive se afla aceste manuscrise. Aceste lucruri se pot verifica. In loc sa dam slava lui Dumnezeu pentru faptul ca am fost binecuvantati ca popor cu astfel de inaintasi, ne punem bete in roti singuri. Doar un rauvoitor (cum e Banescu) aplica formula: Dumnezeu nu exista, pentru ca eu nu l-am vazut!