Ateu socialist de stanga a fost o greseala din graba pe care mi-o asum, dar sa nu ocolim subiectul.
In ce priveste scrierile diverselor civilizatii privind potopul acestea nu pot constitui dovezi directe pentru a sustine ca este de netagaduit existenta lui. Din simplul motiv ca pot fi si ele legende daca nu mituri, legende ce au ca sambure de adevar o inundatie locala petrecuta acum cateva mii de ani.
Observ domnule Scotian ca aveti un mod subtil de a ataca persoanele cu ale caror pareri nu sunteti de acord facand apel la diversi autori mai multi sau mai putini consacrati. Totusi avand in vedere subiectul propus ce relevanta are afacerea Dreyfus, iertata fie-mi ignoranta? Ca vad ca evitati cu maxima eleganta sa oferiti macar un minim de dovezi cat de cat directe privind un potop global. Inundatiile locale nu sunt dovezi pentru un potop global iar sursele mai mult sau mai putin istorice ce sustin ca ar fi avut loc un potop nu sunt atat de demne de incredere din simplul motiv ca era greu pentru oamenii acelor vremuri sa aprecieze daca toata planeta este inundata. O inundatie cat o parte a unui continent ar fi putut prea usor sa treaca drept potop global.
Iar pentru faza cu pesti de apa dulce/apa sarata puteti face un experiment cu un peste de apa dulce si pus intr-un acvariu cu apa sarata,sau invers, nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant.
Iar pentru Erethorn, stiu ca Biblia este o colectie de carti, de multe ori chiar am afirmat eu asta, dar totusi ce criterii obiective folositi pentru a testa veridicitatea scrierilor cu caracter teologic? Cum evitati sa ajungeti intr-un nesfarsit joc al interpretarilor si sa gasiti adevarul intr-o colectie de carti atat de diversificata precum Biblia?
Pentru ca ma iertati, dar sentimentele si senzatiile personale nu le-as considera criterii obiective totusi...
|