Citat:
În prealabil postat de catalin2
Istoria si realitatea nu se descriu prin pareri personale si nici nu depind de ele. Ele sunt conturate prin argumente si dovezi reale. Pana la Schisma invatatura apusenilor si a rasaritenilor era aceeasi.
|
Divorturile in cadrul bisericii nu incep odata cu Schisma. Diferente intre diferitele grupuri de crestini existau inca de la inceput. S-a intamplat doar ca unele grupuri au invins in lupta doctrinara, iar altele precum gnosticii, arienii, monofizitii au intrat pe linie moarta. Probabil vreti sa spuneti ca pana la Schisma rasaritenii si apusenii nu se considerau doua grupuri diferite. Asta e altceva.
Cat despre dovezile reale, spuneti-mi, cu ce scop oare am citat eu toate acele pasaje din Epistola catre Romani, daca nu pentru a arata ca rasaritenii au cam alterat sensul unor pasaje din Biblie? Dovada mai concreta nu vad sa poata exista decat o analiza pe text.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Acolo scrie ceea ce am spus si eu, despre urmarea pacatului lui Adam. De exemplu, daca o mama bea in timpul sarcinii si copilul se naste cu probleme, pacatul mamei nu se transmite copilului, dar urmarea pacatului da. Sau sunt boli ereditare, care se transmit si copiilor. Sau intr-o familie cu probleme, in multe cazuri si copilul va avea probeme si sechele. Se spune ca mostenim o fire imbolnavita, nu pacatul lui Adam.
|
Nu domnule Catalin2, daca va uitati totusi peste text, veti observa ca scrie altceva. Anume ca: "eram pacatosi", "toti au pacatuit prin el" si "s-au facut pacatosi cei multi". Nu scrie ca am suferit consecintele pacatului, ci ne-am facut pacatosi. Sa nu uitam ca punctul de pornire intr-o analiza de text e textul insusi, nu prejudecatile noastre legate de el.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Aici tu ii jignesti pe crestini si apoi tot tu te plangi ca esti atacat, desi doar te-am contrazis.
|
Probabil ceea ce am spus ii va afecta pe crestini, insa avand in vedere ca acestia isi apara de multe ori credintele cu ajutorul unor subterfugii ale gandirii, nu eu sunt vinovat pentru ca umbla cu "cioara vopsita", ci ei sunt principalii vinovati. De altfel n-am vazut inca pe niciunul care sa aiba curajul de a recunoaste intr-o discutie dificultatile pe care le prezinta doctrina sa. De aceea am anumite rezerve in ce priveste modul in care gandesc crestinii. Dar dincolo de aceasta, pe unii ii respect, iar pe altii nu. Nu pentru cum gandesc, ci pentru cum se comporta.
Intr-o alta ordine de idei, nu pot sa zic ca sunt fericit atunci cand sunt atacat, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa recunosc dreptul celuilalt de a ma ataca. De altfel cred ca nimanui nu-i place sa fie contrazis. Deranjanta insa e povestea atunci cand celalalt isi bate joc de mine. Cu alte cuvinte, cineva are dreptul sa-mi faca praf ideile, dar nu si sa ma trateze ca pe un gunoi.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Harul este asociat cu Iisus pentru ca El a readus harul oamenilor.
|
Da. Ce spuneam eu e ca harul e calea iesirii din pacat. Dar asta n-are nimic de a face cu faptul ca nimeni dintre oameni nu e fara pacat. Haideti sa nu deviem discutia de la subiectul care e "pacatul originar".
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Tu ai jignit tot timpul crestinii, nu eu te-am jignit pe tine.
|
N-am nicio problema cu crestinii atrata vreme cat sunt oameni. Consider insa crestinismul o pacoste din punct de vedere moral, iar gandirea crestina o adunatura de sofisme. Desigur un crestin se va simti afectat atunci cand credintele sale cele mai adanc inradacinate sunt atacate. Dar aceasta e doar vina crestinismului ca in loc sa-i elibereze pe oameni, ii face robii unui mod de gandire menit sa se autoconserve prin eliminarea oricarui spirit critic. Atunci cand incetam sa mai facem distinctia intre invatatura si indoctrinare, se intampla asemenea lucruri, iar omul percepe orice idee contrara ca pe un atac la persoana.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Tu ai afirmat ca Biblia e o carte obscura si ca n-ar mai trebui sa explice crestinii lucruri obscure altora.
|
Eu am afirmat de fapt doua lucruri. Mai intai ca Biblia contine pasaje obscure (dar asta nu cred ca e o problema, deoarece exista atatea carti ce contin pasaje obscure). Iar apoi ca unii crestini spun lucruri obscure (iar asta nu e in regula, deoarece orice explicatie trebuie sa fie clara pentru a putea fi explicatie).
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Iar eu ti-am spus ca scopul nu e ca toti sa inteleaga Biblia (adica tu si altii, nu crestinii, ca ei o inteleg), pentru ca cine nu vrea sa o inteleaga nu o intelege chiar daca i-ai explica ani de zile.
|
Noi discutam in acel moment despre Biblie, deci scopul nostru era atunci de a vedea cum e cu Biblia aceasta. Daca scopul dumneavoastra era altul in acel moment, puteati pur si simplu sa spuneti ca nu mai vreti sa discutati despre Biblie sau pur si simplu puteati sa schimbati subiectul. De altfel eu nu tin neaparat sa discut despre aceasta carte, mai ales ca subiectul acestui topic e "jertfa lui Hristos" si nu "Biblia".
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Catehismele explica pe intelesul tuturor invatatura de credinta, numai sa vrea cineva sa o afle.
|
Catehismele sunt bune pentru a-i indoctrina pe oameni. Scopul lor e de a pune stapanire pe mintea omului si a-l transforma pe om intr-un membru al unui cult religios. De aceea putem dori sau putem sa nu dorim sa acceptam doctrina prezenta in aceste catehisme. Cu adevarul insa lucrurile stau cu totul altfel. A-l accepta nu tine de faptul ca vrem sau nu vrem, ci de faptul ca e adevar sau nu. De aceea prefer sa inteleg, decat sa ma las indoctrinat. Subiectivismul n-are ce cauta in cunoastere.