Decebal am citit de cateva ori ce ai scris si sincer cred ca este un monolog al tau,nu are nici o treaba cu ce am scris eu.Aceea optica nu tine de protestantism,o iei pe aratura rau de tot,tine de istorie,daca aveai rabdare(bun-simt)si ma lasai sa explic filozof ramaneai.Pe scurt ai reusit sa-mi tai cheful de discutie da sa-ti spun in mare despre ce era vorba.La acel particular moment istoric Ierusalimul era epicentrul pentru ciocnirea a doua falii omenesti in conflict,un context exploziv si un moment al revelatiei divine mai presus de tot.Prima falie se numea Imperiul Roman,prototipul puterii lumesti abile,fara scrupule si fara mila.A doua falie era reprezentata de asteptarile religios-nationaliste ale unui segment important al evreilor care erau aproape de dat in clocot pt ca li-se cam umpluse paharul sa se intrebe cum este sa fie poporul ales si sa-i calce pe cap toti paganii.Contextul exploziv in iudaismele momentului(am zis ,,iudaisme"pt a sublinia caracterul compozit si diversificat ale tendintelor existente in perimetrul respectiv la acel moment)era dat pe de o parte de asteptarea unui Mesia de catre unii si de catre indoiala ce-i stapanea pe altii cand se gandeau la ca nu prea ar fi util sa te iei la tranta cu un monstru precum romanii.In tot acest context complex,cu predicatori intineranti si pseudo-profeti,cu zeloti si sectanti ai iudaismului,cu o situatie sociala si economica aproape de implozie apare un tanar evreu care prezinta tema lui Mesia dar schimbandu-i complet prezentarea intr-un mod unic si reconfigurand-o in jurul persoanei Sale.Solutia divina la toata aceasta situatie a fost un tanar pe un magarus.

Este viziunea divina umila si neasteptata in aparenta impotriva a tot ce-i lumesc si impotriva tuturor dementilor care cred ca-i pot dicta lui Dumnezeu conform viziunii lor de orice tip.Oricum mi-e clar ca vezi in clisee lucrurile,nici macar nu ai avut bunul simt sa astepti sa spun ce aveam de spus,ti-ai spus lectia fie ca avea legatura fie ca nu.De ce mi-as mai pierde in acest caz cand este evident ca nu esti deloc pregatit pt un dialog civilizat si cauti doar pretexte sa-ti spui poezia.Chiar simti nevoia sa conversam cand batii campii in cheie fixa cu ortodocsi vs protestanti pt ca in parametrii aceia functionezi in loc sa vezi ca te invitam cu bucurie la un dialog istoric,analtic,care nu avea chiar nici o treaba cu abordari protestante si nici macar nu era in antiteza.

Decebal credeam ca poti mai mult,dialoguri de acest tip iti scriu cu ochii inchisi.Daca asta este tot ce poti sa nu ne plictisim reciproc.Hai sa ne vedem fiecare de treaba noastra in pace,deja m-am plictisit si spun si ce m-a enervat,ma pregatisem sa discutam impreuna pe un plan mai amplu,istoric,sociologic,chiar ma interesa sa vii cu viziunea ortodoxa,aveam o bibliografie la care tu nu ai acces pe aici,chiar ma gandisem la un proiect in care eu veneam cu o parte si tu puneai viziunea ortodoxa dar ai reactionat cu ochelari de cal,gasind incadrari si adversitati unde eu nici macar nu gadeam asta.Nu ce ai scris este problema ci modul cum ai inteles sa demaram analiza,daca ai perceput ca era vorba de o analiza,si care mi-a aratat ca eram suficient de idealist ca sa sper la un dialog de substanta,chiar dificil ca si concept dar nu era pueril si ai fi avut toate momentele sa faci o adevarata demonstratie de eruditie ortodoxa.De aceea m-am plictisit deja nu pt ce ai scris ci pt cum ai gandit replica.

Exemplu:eu veneam cu analiza lui Gerd Theissen(,,The first followers of Jesus:a sociological analysis of the earliest christianity")si tu puteai sa te desfasori in voie cu analize ortodoxe din Parintii Apostolici,pe context,doctrina,caracteristici.Este un mic exemplu,eu nu imi pierd vremea sa te invit la dispute superficiale si retardate,iti apreciasem postarea si vroiam sa ridicam si mai mult nivelul pt ca aveam sentimentul ca poti mai mult ca altii si eram interesat si curios sa te vad la o analiza serioasa.Vrei dialoguri in care sa vorbesti singur sau sa te contrazici la infinit ?Esti invitatul meu pe mine cauta-ma cand vrei sa vorbim ceva cu adevarat interesant.Prima regula este sa-l lasi pe cel din fata ta sa-si spuna argumentele mai intai.Daca ti-as fi dat o prezentare din ,,The jewish world around the New Testament"a lui Bauckham ai fi putut la modul excelent sa-i faci o continuare ortodoxa de exceptie,ca sa se vada trecerea din matca iudaismului la dezvoltarea plenara,pe sistem lex orandi-lex credendi-lex vivendi,si puteai sa treci prin Didahia,Ipolit din Roma,Canoanele prin Clement,etc.Apoi ajungeai si la ce ai postat tu.

Pacat de tine,te multumesti cu putin.Fie dupa voia ta macabeule.