Citat:
În prealabil postat de RalucaG
Draga glykys, nu ma intitulez Eliza :)
Eu nu am spus ca nu a scris nimic vrednic dar pur si simplu Eco nu a scris lucruri ortodoxe. A scris istorie, a scris romane politiste, a scris lucruri dubioase care duc cu gandul la masonerie dar nu a fost scriitor ortodox.
Alexandre Dumas a scris adorabil dar, la fel, nu a fost deloc scriitor ortodox.
Cat despre Tolstoi, chiar si el a recunoscut ca unele din scrierile lui nu-s deloc cum ar fi vrut el sa iasa (ma refer la Anna Karenina, atat de in voga azi).
Zi mai bine de Dostoievski.
|
Draga Raluca, imi cer scuze pentru confuzia de nume.
Eu incerc sa spun ca altele sunt criteriile pentru care o carte e sau nu valoroasa, si nu apartenenta confesionala a autorului. Sunt si ortodocsi care au scris carti mediocre, sunt si non-ortodocsi care au scris carti care au intrat in canonul european. E aiurea sa spui ca nu il citesti pe Homer, ca nu citesti tragedie greaca, Petrarca, Dante, Dickens sau, iata, Eco, pentru ca nu sunt ortodocsi. Toti acestia si alti "monstri sacri" din literatura universala iti imbogatesc mintea si sufletul, iti slefuiesc personalitatea, iti cultiva discernamantul moral, iti imprima niste valori care nu sunt, in niciun caz, non-ortodoxe. Sunt carti care vorbesc, mai mult sau mai putin implicit despre valoarea umana, despre dragoste, prietenie, solidaritate, munca, harnicie, perseverenta, despre lupta si stradanii, despre suferinte si neimpliniri si moduri de abordare, despre dorinta de auto-depasire, despre tot ce e uman, bun si frumos in lumea aceasta.
Prea ne-am invatat cu lucruri simple si cu etichete, prea ne-am invatat sa luam de bun ce zice X, ca e ortodox, si sa respingem ce zice Y, daca nu e ortodox, in loc sa mergem la esente, la cauze. Eu nu zic sa nu citesti carti ortodoxe, Doamne fereste, dar sa nu elimini nicio carte din wish list-ul sau doar pentru ca autorul nu e ortodox. Nu se stie ce minuni poti gasi acolo.
Despre Dotoievski pot spune, in primul rand, ce am invatat in liceu, anume ca este un autor clasic, deci ca a intrat intr-un canon universal. Si nu a intrat pentru ca ar fi fost el personal un bun ortodox (a avut si el pacatele lui, cum avem cu totii - a fost cartofor, antisemit, in tinerete a fost condamnat la moarte pentru ca se revoltase impotriva tarului, dar pedeapsa i-a fost comutata chiar in momentul cand trebuia sa se traga in el, in urma acestei experiente, si-a revizuit atitudinea liberala si a intrat intr-o criza religioasa profunda, mi se pare ca a avut si niste probleme cu Biserica), ci pentru ca a abordat marile teme clasice, adica cele universal valabile in orice cultura si in orice timp: suferinta, sensul vietii, cautarea absolutului, valorile umane general valabile, familia, pierderea valorilor intr-un univers tot mai occidentalizat si lipsit de repere... Plus ca influenta lui in literatura a fost uriasa, si nu doar autorii ortodocsi l-au luat ca sursa de inspiratie, ci intregul curent existentialist. El priveste insa lucrurile din foarte multe unghiurile, nu doar din perspectiva ortodoxa. E drept ca personajele principale din operele sale sunt cladite pe ideea crestina, dar ele polemizeaza mereu, impartasesc expriente, idei, cu personaje care apartin altor spatii si mentalitati si se formeaza si se slefuiesc in urma acestor interactiuni, nu traiesc asa, intr-o capsula. Deci geniul lui Dostoievski nu sta in ortodoxia si slavofilia lui, ci in faptul ca a stiut sa isi structureze personajele si actiunea pe baza unor idei spirituale universal valabile, a reusit sa creeze niste opere dramatice de idei, in care se poate regasi orice om, din orice timp. Si asta e valabil pentru toti clasicii. Nici nu cred ca a intentionat sa scrie niste opere de propaganda ortodoxa sau de cateheza. A, ca si-a pus puternic amprenta ortodoxa si slavofila, e un efect al operei, dar nu un scop in sine.