[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Jonnyw2013

https://ro.wikipedia.org/wiki/Aparthei
"Apartheidul prevedea segregarea raselor (locuirea separată) iar majorității negre i se interzicea, printre altele, dreptul la vot și libera circulație."

"Apart Heid" inseamna dezvoltare separata. Sinonime: discriminare, segregare. Nu are legatura cu "dreptul la vot". Dar poate avea o legatura cu "dreptul la circulatie", fiindca presupun ca negrii nu aveau voie in anumite zone locuite de albi, asa cum, poate, nici albii nu aveau voie in ghettourile negrilor. In multe republici dreptul la vot era oferit in anumite conditii de ocupatie, de venit, de educatie. De exemplu, in Republica Atena. Nici pe departe oricare metec al Atenei nu avea drept de vot.

In Republica Sud-Africana, sistemul legislativ era mult diferit de majoritatea sistemelor legislative de azi. Parlamentul era tricameral, una dintre camere se ocupa de problemele negrilor. In fine, nu e subiectul topicului. Retinem doar ca, intr-adevar, marea majoritate a negrilor nu avea drept de vot. Fie ca erau alogeni, fie ca nu indeplineau conditiile de educatie sau venit.


Faptul ca asa era legea nu inseamna ca era justa. Oamenii au dreptul si, uneori, chiar datoria sa militeze pentru schimbarea legilor, inclusiv prin lupta politica. Dar in asemenea lupta nu toate mijloacele sunt permise. Nu este permis sa pui bombe in oras. Asta e terorism, nu mai e lupta pentru libertate, dreptate sociala, echitate. Ceea ce li se reproseaza, in mod frecvent, legionarilor nu este injustetea cauzei lor, ci faptul ca au raspuns violentei cu violenta, asasinatelor stapanirii liberale cu asasinate legionare. Care, totusi, erau incomparabil mai tintite. Nu poti sa califici fapta nicadorilor drept "oribil asasinat politic", nu poti sa-l califici pe Capitan drept asasin, in schimb sa spui ca bombele ANC-ului sunt "lupta pentru libertate", iar comandantul Mandela "aparator al drepturilor omului". Avem niste criterii potrivit carora ceva este legitim in scop si mijloace ? Atunci trebuie, in numele coerentei, sa le aplicam la fel. Avem o idee despre ce il face pe un om sa fie, cu adevarat, mare ? Atunci trebuie sa le aplicam, in numele coerentei, tuturor.

Sa revin la Nelson Mandela.Consider ca limbajul de "criminal" la adresa lui, este mult prea mult, si la fel nu stiu ce surse folositi, ptr a colecta aceste informatii?Eu cat am citit pana acum, e prima data ca aud ce imi spuneti.

Wikipédia e buna daca vrem sa aflam, si asta daca n-avem prea multa vreme, cand s-a nascut Ramses al III-lea. Pentru orice altceva, trebuie luata cu titlu de inventar si informatia de acolo cantarita cu alte informatii.

Spre exemplu, iata ce scrie The Washington Post, un ziar care numai de simpatii de dreapta nu poate fi suspectat.

În septembrie 1977, Steve Biko a fost arestat. A fost bătut de poliție până când a intrat în comă, iar șase zile mai târziu a murit. (...)
Bilko lupta fara violenta, dar nu i-a folosit.

De acord, numai ca nu despre Steve Biko vorbim aici. Aproape toti primii lideri ai comunismului din Romania au fost asasinati sau au trecut prin teribila represiune. Incepand cu Rakovsky si Stefan Foris si terminand cu Nicolae Ceausescu. Asta nici nu face din ei sfinti, nici nu arata ca ar fi justa cauza lor.