Citat:
În prealabil postat de Uprising
Nu exista dovezi istorice care sa sustina o asemenea ipoteza. Nu avem manuscrise in limba ebraica si aramaica, tot ce avem sunt manuscrise in limba greaca scrise de catre autori care au narat evenimente in care ei n-au fost implicati. Exista cateva afirmatii facute de catre un obscur autor din secolul I ( Papias) care sustine in parte ipoteza enuntata de tine. Papias, afirma ca Ev. dupa Matei a fost scrisa in limba ebraica si contine doar cuvintele lui Iisus. Ev. dupa Matei contine mult mai mult decat cuvintele lui Iisus si nu avem manuscrise in limba ebraica, probabil Papias avea in vedere o alta evanghelie. Poate pentru a intelege modul in care au fost elaborate evangheliile trebuie sa intelegem rolul pseudo-grafiei in scrierile din secolul I. |
Logica ta e de inteles, insa tocmai pentru a se asigura ca numarul erorilor de interpretare este minim, BISERICA, alcatuita din totalitatea credinciosilor sai prezenti si inaintasi, reprezentati prin episcopi, a facut o serie de sinoade in cursul carora s-au adoptat interpretarile care au ajuns la noi in prezent. E de presupus ca interpretarea, chiar si cu studiul istoric amanuntit aferent, unui singur om ar avea mai mari sanse sa contina erori decat interpretarea catorva sinoade la care au participat cateva sute de oameni care si-au dedicat intreaga viata acestui studiu si dintre care multi au devenit sfinti. Nu e exclus ca si ei sa fi gresit, ca parte a bisericii, insa, fiecare enorias isi asuma si greselile ei.