View Single Post
  #152  
Vechi 04.12.2012, 20:55:57
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.108
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ioanna Vezi mesajul
Iti spun pe scurt ce cred, iar dupa o sa ma retrag de la discutii pentru ca e preferabil ca cei avizati sa se pronunte, nu cei fara cunostinte cel putin medii de fizica. Eu nu le am. Nu stiu daca am inteles bine teoria M, poate se refera la altceva, nu la ce ma gandesc eu, deci, cu riscul de a spune tampenii, am dedus ca ea lanseaza ipoteza unui pluriunivers in care universurile pulseaza/vibreaza, atingerea lor avand consecinta un big bang. Sf. Ioan Damaschin vorbeste de un univers inchis (sferic).Ca sa existe o concordanta intre univers si pluriunivers, ar trebui ca universul nostru sa vibreze si sa nu vibreze in acelasi timp, ceea ce ar insemna ca se afla in doua locuri diferite in acelasi timp, caz in care am putea spune ca e pluriunivers.
Ioana, nu e nevoie nici macar de niste cunostinte medii de fizica, pentru ca nici "neica" nu le are in schimb jongleaza cu ideile ceva de speriat.
Jongleaza prost, dar tupeul suplineste cunoasterea si mizeaza pe intimidare simuland o aparenta siguranta (stii tu, ca la poker).

Deci sa o luam pe indelete:

1. Teoria M, in mare parte este o teorie, adica nu are substrat experimental care sa o confirme si nici ca teorie macar nu e una desavarsita si bine inchegata.
E o tentativa daca vrei, pentru ceva mult mai larg.

2. Teoria M, in sine, nu se refera la nici un fel de universuri ciocnitoare.
Chestia cu universurile ciocnitoare e pur si simplu o fantezie bazata pe Teoria M, care nu are nici macar substrat matematic cat are Teoria M in sine.
De cel experimental nu mai vorbim desi un ziarist cu fantezii neiciene poate scoate orice din asta ("intr-o zi vom ciocni universuri in laborator si vom crea unul nou" - adica, ca Dumnezeu, got it?)

3. Regretabil, dar sunt fizicieni cu renume, care nu pot gandi limpede, macar in sensul unui agnosticism autentic.

Adica bun, nu am dovezi pentru ideea de Dumnezeu, dar daca apare, sunt deschise la ele.
Nu ma abitionez sa demonstrez ca nu exista Dumnezeu, inducand lumea in eroare prin teorii incomplete si nedemonstrate.

Aici omul de stiinta nu mai e om de stiinta ci e un individ religios (in sensul negativ al cuvantului, chiar cel conferit de atei) - care se incapataneaza sa creada ceva in lipsa oricaror dovezi.

4. Daca teoria incompleta, nedemonstrata - sa-i zicem mai bine fantezie, are ca scop demonstrarea aceluiasi vechi principiu ateu/materialist: "materia este vesnica si pre-existenta" atunci esueaza groaznic.
Cel mult, incearca sa reitereze aceasta idee.

Pentru ca asa ceva, nu se poate demonstra, cunoasterea are limite, cu cat gandirea inainteaza mai mult spre originea/momentul aparitiei Universului cu atat mai mult teoriile devin mai putin testabile in laborator sau prin observatii practice.

Aceasta este de fapt si frumusetea Big-Bang -ului, ca arata limita cunoasterii umane, cea de ordin rational/instrumental care conditioneaza practic actuala stiinta.
Practic, fara validarea experimentala, nici o teorie nu pote fi considerata valida.

Teoria M, impinge aceasta cunoastere poate putin mai departe, insa exista un punct dincolo de care este si va ramane mereu pura fantezie.

5. Un credincios autentic sau chiar un om de stiinta autentic stie sa discernea intre ceea ce este stiinta si ceea ce este instrumentare ideologica a stiintei, indiferent de care parte, ca sa fim impartiali.

In acest sens, teoria universurilor ciocnitoare ca extensie la teoria M nu mai este stiinta (nu este nici macar teoria M) si chiar esueaza dramatic la un studiu atent si ca ideologie (atee).

Pentru ca nicidecum nu exclude pe Dumnezeu, atat din cauzele aparitiei acelei membrane cu Universuri "agitate" nici a Universurilor "ciocnitoare" in sine.

Pentru mintile slabe, intr-adevar induce un aparent factor aleator, acela al ciocnirii Universurilor din cauza "agitatiei" si derizoriu (ideea existentei mai multor Universuri) insa de fapt este re-editarea acelorasi idei atee ascunse in alte teorii pseudostiintifice: evolutia (prin modificari aleatoare) si pluralitatea lumilor locuite (mai exista alte planete cu viata in afara de Pamant deci..).

Nu stiu daca ai observat, dar exista o lupta si pentru a demonstra existenta vietii extratereste, chiar si in formele cele mai primitive - o bacterie ceva, sau macar a posibilitatii ca ea sa fi existat, candva, deja a curs destula dezinformare "stiintifica" si pe tema asta (meteoriti chipurile cu "urme" de "fosta" viata, daca e apa poate si carbon/metan poate e si ceva viata, etc).

6. Concluziile ar fi:

a) Sa nu invinovatim stiinta pentru ceea ce de fapt nu este stiinta dar se pretinde ca atare, a unor oameni, oricat de straluciti ar parea, dar care nu pot fi obiectivi in ceea ce fac.

b) Manevra lui "neica" e urmatoarea: pentru a demoniza Big-Bang -ul, nu are dovezi.
Asadar recurge la Teoria M, pe care o desemneaza ca fiind "noua teorie Big-Bang" si pentru ca nici asa nu-si poate atinge scopul, apeleaza la o fantezie bazata pe Teoria M si a carei intentii sunt clar manipulative in directia ideologiei atee (proasta manipulare, dar lui ii serveste scopului deci o ia de buna).

Logica lui: daca ceva este manipulat cu un scop rau, atunci acel lucru e un rau in sine.
Adica, dupa el, daca un Cutarescu foloseste cutitul pentru a ucide pe cineva, cutitul e ceva diabolic.
Concluzia lui: din cauza unei fantezii atee, teoria Big-Bang este diabolica.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 04.12.2012 at 21:01:38.
Reply With Quote