Citat:
În prealabil postat de Fani71
Dar pentru ca tot vorbim de ecleziologie, daca ne uitam in ograda noastra, una e teologia, si alta e practica. Noi nu avem un papa, ci mai multi - in practica cea de toate zilele. Noua ne place sa-i numim eretici pe catolici, dar ei macar fac in practica ce le spune teologia, noi facem in practica ce fac catolicii (numai ca la plural), dar pretindem ca facem altceva. Asta e unul din lucrurile care ma enerveaza la mandria triumfalista ortodoxa.
Dar in fine, asta e alt subiect.
|
Serios, despre ce vorbesti?
Sper ca nu faci referiri la cazuri de genul saccsiv,apolo,antonia, etc. ca este evident zic eu, mai ales pentru cineva ca tine, ca nu sunt reprezentante pentru ortodoxie.
Citat:
|
In catehismul citat de tine scrie asta, dar de cand credinta ortodoxa se concentreaza infailibil intr-un oarecare catehism? De cand ortodoxia se concentreaza in formule? Nici macar la sinoade, definitiile dogmatice nu sunt formule, ci sunt puse ca zid 'apofatic' impotriva ereziilor.
|
Eu cred ca te poti exprima mai coerent de atat.
Ce inseamna "formule" in contextul asta?
Citat:
|
Adica, da, harul este in deplinatate in Biserica ortodxa, dar poate fi prezent si in ate parti. Duhul sufla unde vrea.
|
Sufla unde vrea dar asta nu inseamna ca noi putem face asumtia ca sufla de exemplu intr-o adunare de homosexuali, in sensul ca ii sfinteste si umple de har.
Citat:
Nu de a schimba credinta sau dogmele, cu asta cred ca esti de acord.
Deci daca cineva catolic sau protestant botezat trece la ortodoxie si majoritatea ortodocsilor nu il boteaza (rusii nici macar nu fac mirungere),
|
Unde ai gasit chestia asta cu mirungerea?
Tare m-as mira sa fie asa.
Citat:
|
atunci nu inseamna ca botezul lui este purtator de har, desi se cere completat de o marturisire de credinta - si eventual de taina mirungerii? (mie mi se pare mai corect sa se faca mirungerea).
|
Foarte discutabil, cu o discutie doar pe directia asta si deja s-ar putea umple zeci de pagini.