Bă, voi mai știți să citiți? Scrie clar că canonul ăla enervant NU e obligatoriu. Voi chiar nu vedeți că prin asta le-a luat covorul zburător de sub cracii ultrașilor?! Teodot și Saccsiv și alți imbecili de genul nu se mai pot prevala: "avem sprijin preoțesc". Ciuciu: M. V., Aldea, Stanciu, etc. care sînt preoți, s-au delimitat de creierele-fără-cooler.
Și nepomenirea NU e schismă: a nepomeni decît episcopul în chestiune, adică propriul chiriarh, nu înseamnă a pomeni în loc alți episcopi, ferească Cerul, în nici un caz tot felul de "ierarhi" slătioriști.
Iuliu, gîndești ca un catolic în chestiuni de ierarhie. La prietenii noștri catolici e absolut natural și dezirabil să gîndească așa: sînt credincioși catolici, și inimile lor vor fi întotdeauna cu ierarhii lor, de la chiriarhul propriu la Papă, pentru că este normal ca, pentru frații noștri în comuniune imperfectă din Apus, ierarhia, cu Suveranul Pontif în frunte, ESTE Biserica. Patriarhul nostru NU este "Sfîntul Părinte Daniel". A propos, îl respect foarte mult; în viața mea nu am mers și nu voi merge la o aglutinare infectă, adică o demonstrație antiepiscopi. Am părerile mele, le știți toți, pe cît de originale pe atît de ferme acum, dar în nici un caz nu îisusțin pe nespălații și psihoticii gen teodot sau saxiv. Nu sînt de acord nici cu dialogul ecumenic pentru că e o diplomație sterilă și cronofagă. Dacă ierarhia ortodoxă ar fi fost unită, ar fi abrogat întîi canoanele alea stupide de care se prevalează istericii. Dacă poporul ar fi fost catehizat, ar fi fost discuții și mese rotunde înainte și în timpul sinodului cretan, ca să nu aibă javrele nespalate de calugari fugari loc de manevre schismatice. Si asa mai departe.

Calea de mijloc este, aproape intotdeauna, calea perfecta.