[Krautrock]

În prealabil postat de Lancelot

ai auzit de propozitie conditionala? mai citeste o data ce-am scris.

O propozitie conditionala, la fel ca orice alt tip de propozitie, se poate referi la orice fel de ciudatenie. Problema e ca dam importanta tuturor ciudateniilor fara sa ne gandim putin ce implica acestea. Chestiunea cu extraterestrii nu era nimic altceva decat o ciudatenie pe care unii dintre noi o luam in considerare fara sa ne gandim prea mult. Asta ni se trage probabil de la prea multe filme SF si prea putina lectura.

În prealabil postat de iuliu46

Ba ai zis chiar l-ai si numit: " asteroidul X care a omorat dinozaurii. " Si ne lasi si sa alegem - fie asteroidul fie piticii. Deci pentru ca tu ai foarte putina imaginatie, e clar ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ca nu puteau de exemplu sa moara cu 5 milioane de ani mai devreme din cauza unei epidemii. :)

Ce tot aveti cu acesti pitici? Nu vedeti ca e o aiureala? Pe de alta parte nu ma intereseaza ce credeti dumneavoastra despre imaginatia mea. Si ca sa iau in considerare ipoteza dumneavoastra cu epidemia pe care e clar ca ati emis-o doar de dragul de a ma contrazice, intrucat sunt sigur ca nici dumneavoastra macar nu credeti in ea, ma intreb ce date observabile ne-ar face sa construim in primul rand o asemenea ipoteza. Am impresia ca nu intelegeti modul in care functioneaza stiinta. In primul rand indivizii ce se ocupa cu asa ceva nu emit ipoteze doar ca sa se afle in treaba, deoarece o ipoteza trebuie sa aiba o baza macar. Sa va dau un exemplu. Daca dumneavoastra ati ajunge intr-un sat in care vedeti pe strada cativa morti care nu prezinta niciun fel de semne de violenta, iar apoi intrand in vreo cateva case constatati ca toti locatarii acestora si-au dat duhul, puteti conchide ca satul respectiv a fost lovit de o epidemie sau locuitorii au consumat o substanta otravitoare, in niciun caz nu a cazut un asteroid sau a erupt un vulcan. Mai departe, care dintre ipoteze ar fi cea mai plauzibila? Probabil cea cu epidemia, deoarece e putin probabil ca un sat intreg sa manance aceeasi ciuperca otravitoare sau sa cada victima unui otravitor psihopat. Din start, datele observabile ingusteaza numarul de ipoteze ce pot fi emise. Cam asa e si in stiinta: nu orice ipoteza isi are sensul.

Si va intreb din nou, desi probabil nici nu va intereseaza problema la modul serios: ce date observabile va fac sa credeti ca dinozaurii au murit din cauza unei epidemii?

În prealabil postat de iuliu46

Nu e nevoie sa ai alternative la teorii pentru ca unele sunt asa de prostesti incat nu stau in picioare. Cei care afirma ca asa au stat lucrurile sa aduca dovezi ca asa au stat lucrurile, nu sa-mi ceara mie sa le accept prostiile pentru ca li se pare ca e cea mai buna idee pe care au avut-o. :)

Nimeni nu va cere sa credeti nimic. Ba chiar puteti considera prostie orice idee va convine.

În prealabil postat de iuliu46

Sigur ca nu esti singurul vinovat pentru ca propaganda prezinta asa lucrurile dar esti vinovat pentru ca vanezi creationisti pe forumuri in loc sa pui la indoiala ceea ce iti vara aia pe gat.

Drept vorbind, ma distreaza putin cand vad cat le e de teama "creationistilor" de carti si de teorii si de aceea uneori ii vanez, ca sa folosesc cuvintele dumneavoastra. Pacat insa ca au fost indoctrinati si nu pot sa vada realitatea decat din prisma propagandei religioase, iar din acest punct de vedere ma simt putin vinovat cand ii vanez, deoarece sunt si ei oameni si ar trebui ca in nicio situatie sa nu vanam pe nimeni. Pacat ca atatea minti stralucitoare isi pierd vremea cu false probleme pentru a sustine niste organizatii religioase pe cale de disparitie. Teama dumneavoastra de ideile noastre e oare teama ca veti disparea? Nu inteleg cum poate sa se teama cineva de niste idei. Mai degraba ar trebui sa ne temem de incultura, deoarece atunci cand omul e incult i se poate inocula orice idee. Sa ma simt vinovat pentru ca spun oamenilor sa citeasca si sa se informeze?

În prealabil postat de AlinB

Cel putin dpdv crestini si a respinge pe Dumnezeu tot un act religios este :)

Daca priviti lucrurile intr-o asemenea maniera monocroma, pana si a manca mere e un act religios. Poti sa mananci mere in numele Domnului sau sa mananci mere fara sa-ti pese de Domnul. Exista o a treia posibilitate? Pentru omul religios nu. Pentru ceilalti exista: adica sa mananci mere pur si simplu.

Intrebare: voi cum va mancati merele? Adica mancati mere cu adevarat sau in realitate va ocupati cu Domnul, mancatul merelor fiind doar o chestiune de ordin secundar? Inseamna ca nu stiti ce inseamna un mar cu adevarat!

Mai sunteti convins ca e un act religios sa-ti traiesti viata ca un om obisnuit fara sa-l amesteci in problema pe Dumnezeu in fiecare secunda si in fiecare act banal al vietii? Eu va spun un lucru: ateii sunt atei tocmai pentru ca nu mai au chef sa se amestece cu Dumnezeu si cu religia. Cu alte cuvinte, s-au saturat de acestea si acum se ocupa de altceva decat de acte religioase.