Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
|
am citit cu atentie si mi-a placut enorm argumentatia, e un tip exceptional, dar evident ca nu-s de acord cu exemplul tau, argumenteaza din punctul de vedere al credinciosului, deci subiectiv, asa cum spune de cateva ori in text.
asa cum spune, nu vom sti niciodata cu adevarat, DAR nici nu conteaza:
"If the first two chapters of Matthew and the first two of Luke had never existed, I do not suppose that my own Christian faith, or that of the church to which I belong, would have been very different."
si cu totii suntem de acord cu concluzia, nu? dar ne putem intreba sau nu de ce a fost nevoie de pasajele alea si raspunsul, dupa parerea mea, il putem descoperi daca vom afla vreodata cu exactitate cand a scris matei ce a scris. se pare ca la inceputul secolului 2, se pare ca la sfarsitul acelui secol...
dar, vezi dta PT?!?, daca-i citesti cu atentie argumentatia biblica si ai vrea sa-l combati, oare nu ti-ar sari in ochi faptul ca mereu este vorba despre Iisus ca parte integrata in iudaism? se impaca acest aspect cu crestinismul? sau... cum se impaca? zic si eu... oare nu este un argument si pentru afirmatiile mele privind evolutia crestinismului, care a inceput odata cu Invierea si continua si astazi?
ps.evident, dl episcop nu pomeneste nimic despre greseala de traducere
, sunt foarte putini cunoscatorii limbilor de atunci. sa-i spun si grasului, noi nu avem niciunul. avem cunoscatori de ebraica veche, de greaca veche comuna, dar pe nimeni care sa le stie perfect pe amandoua.