View Single Post
  #132  
Vechi 02.12.2012, 21:02:49
neica_nimeni_altul's Avatar
neica_nimeni_altul neica_nimeni_altul is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.07.2011
Locație: Romania
Religia: Ortodox
Mesaje: 506
Talking Universul a fost creat ?

Teologul Keith Ward face un sumar clar al pozitiei noastre in legatura cu acest punct:

… nu are nici un sens sa ne gandim ca Dumnezeu ar fi creat universul intr-un moment indepartat in timp - sa spunem, la big bang - astfel incat acum universul continua sa existe prin propria sa forta. Aceasta conceptie gresita, dar larg raspandita, ce considera "creatia" ca primul moment al universului, cu spatiu si timp, si universul ca fiind unul care continua prin propria sa forta inerenta, rastalmaceste in intregime fiecare traditie teista clasica. Este irelevant, intr-o doctrina a creatiei ex nihilo, daca universul a inceput sau nu; ideea ca universul a inceput a fost de regula acceptata datorita unui anumit citat din Geneza 1. Doctrina creatiei ex nihilo sustine pur si simplu ca universul nu isi are originea in nimic altceva decat in [vointa lui] Dumnezeu, prin care este facut universul, si ca universul este altceva decat Dumnezeu si total dependent de Dumnezeu pentru existenta sa.

Aceasta inseamna ca, consecutiv, speculatiile teoriei cuantice despre originile spontane ale universului nu au nici un fel de implicatii nici pentru notiunea religioasa a creatiei. Ceea ce a sugerat Lackey, ca universul primar, infinit de mic, ar fi putut erupe la intamplare din "nimicul" unei matrice de vid, nu e deloc relevanta pentru problema creatiei. Intrebarea cu adevarat interesanta e urmatoarea: de ce exista fiinte, inclusiv matrice de vid (pe care Lackey le echivaleaza, superficial si eronat, cu "nimic")?

Intre paranteze fie spus, o alta smecherie verbala pe care o folosesc cateodata scepticii este de a identifica cu simplul "nimic" ipotetica "simetria perfecta"' initiala, in care sarcinile opuse ale entitatilor fizice primordiale se anulau reciproc, din punct de vedere matematic si energetic. Se poate spune ca, atunci cand aceasta stare primordiala de energie totala zero a fost "sparta", cosmosul a aparut din "nimic" si, in consecinta, nu a avut nevoie de un creator. Totul s-a intamplat spontan, fara nici o cauza.

Din punctul nostru de vedere insa, identificarea vidului cuantic sau a simetriei originare a "zeroului" mateematic cu "nimicul" nu se justifica sub nici o forma, nici din punct de vedere logic si nici ontologic, si nu se aseamana nici pe departe cu ex nihilo al teologiei creatiei. Oricat de eterice, din punct de vedere matematic, sau subtile, din punct de vedere fizic, ar fi parut a fi conditiile cosmice initiale, metafizic vorbind, ele se bucura inca de un anumit mod de existenta. Iar simpla existenta a lucrurilor, indiferent de modul in care le reprezinta ecuatiile matematice, este aceea care evoca adevaratul sens al miracolului religios.

In esenta, indiferent de modul in care vede fizica trasaturile specifice ale originilor cosmice, stiinta nu are capacitatea necesara pentru a putea raspunde intrebarii mai profunde: de ce exista totul, sau care ar putea fi sensul fundamental al universului? Aceste intrebari fundamental religioase nu sunt identice cu intrebarea: care a fost cauza care a facut ca universul sa apara din vidul cuantic sau dintr-o simetrie perfecta? Chiar daca universul a aparut "spontan" si fara nicio "cauza" fizica determinabila, intrebarea relevanta se refera la faptul metafizic al ''existentei" lumii si nu la succesiunea interesanta de evenimente fizice, care ar fi declansat-o sau nu. Trasarea evenimentelor indarat, la o prima cauza eficienta, la o matrice de vid sau la o simetrie rupta in mod spontan, ar putea fi interesanta din punct de vedere stiintific, dar nu inseamna acelasi lucru cu a pune intrebari despre fundamentul existentei lumii.

Dorim sa subliniem aici faptul ca Robert Jastrow, care considera teoria big bang ca o posibila victorie a teologilor, impartaseste, cu literalistii biblici, ipoteza discutabila, referitoare la faptul ca creatia are mai multe legaturi cu inceputurile decat cu dependenta ontologica. Din ''banda de teologi", care s-ar afla, dupa Jastrow, de cealalta parte a big bang, lipsesc aceia (inclusiv Toma d'Aquino) care sustin ca nici un univers cu o existenta eterna nu ar fi incompatibil cu faptul de a avea originile in izvorul creatiei divine. Ca multi alti sceptici ai stiintei, Jastrow este pur si simplu convins ca toti teologii sunt, probabil, literalisti biblici, si ca intreaga creatie se refera, fundamental, la "inceputurile" cronologice. Dorim sa inlaturam aceasta confuzie.

De fapt, Jastrow aproba, implicit, acelasi lucru, desi face aceasta prin metoda teologica, foarte discutabila, pe care o folosesc scriitori religiosi conservatori, ca Geisler si Anderson. Aceasta metoda consta in crearea unei confederatii, formate prin combinatia dintre stiinta si religie, pe baza a ceea ce se considera obisnuit a fi cel mai bun din stiinta. Problema pe care o prezinta acest tip de alianta, dupa cum am spus in repetate randuri, este ca ea se rupe de indata ce teoria stiintifica prevalenta se dovedeste a fi defectuoasa, sau necesita macar o revizie. Trebuie sa ne amintim mereu ca stiinta adevarata isi lasa teoriile deschise falsificarii. Prin urmare, orice metoda teologica ce isi bazeaza concluziile in mod direct pe consensul stiintific falsificabil, indiferent cat de sigur ar parea acest consens la un moment dat, promite foarte putin, in sensul unor relatii viitoare intre stiinta si religie. Chiar daca teoria big bang pare sa fi exclus toate celelalte alternative cosmologice posibile, nu exista nici o garantie ca ea va rezista la infinit. O metoda permanent viabila de asociere a cosmologiei cu teologia trebuie sa sape adanc, dincolo de teoria big bang si in adevarurile perene ale metafizicii, pentru a-si crea niste temelii rezistente.

continuare ...
Reply With Quote