Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!
Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.
In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.
|
Probabil mai cititi mesajele, o sa raspund si la acestea.
Big Bang, dupa cum ii spune si numele, a fost intotdeauna o explozie, nu stiu ce vreti sa spuneti:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
S-a pornit de la observarea extinderii universului si s-a presupus ca la inceput a fost un fel de punct de energie uriasa care a explodat ducand la extinderea universului. Dar observandu-se ca expansiunea e accelerata e pusa sub semnul intrebarii aceasta teorie, se gasesc articole pe net. Fiind o descoperire relativ recenta nu se gasesc aceste informatii in lucrarile mai vechi. Energia intnecata e deocamdata o simpla ipoteza, nu exista cercetari care sa o evidentieze.
Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).
Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?
|
Acel cercetator evolutionist a spus acele lucruri, nu eu. V-am mai spus ca exista o diferenta intre rase si specii, de fpat cred ca Darwin a pornit tot de la observarea raselor si a tras concluzia ca se aplica si speciilor, generalizand. Dobzhansky facea mutatii artificiale, despre ele e vorba, nu incuscisari naturale intre specii. De asemenea, v-am mai spus ca in cazul plantelor, care sunt mai putin complexe decat animalele, sunt posibie astfel de cercetari. Dar chiar si asa stim ca produsele alimentare modificate genetic sunt controversate. Evolutionistii sustin ca mutatiile mici, cumulate, au dus la transformarea speciilor, la evolutie. Dobzhansky spune ca aceste mutatii nu duc la transformarea musculitei in alta specie, oricat s-a incercat.
Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata
In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.
Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.
|
Ca sa va dati seama ce este obiectiv si ce nu trebuie sa cunoasteti aevarul, altfel totul pare relativ. Eu v-am dat un exemplu despre un sinod, despre cele doua firi ale lui Iisus gasiti numeroase articole ortodoxe pe net, nu va pot cita un articol intreg.