View Single Post
  #533  
Vechi 12.01.2013, 00:45:21
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Ciprian Mustiata Vezi mesajul
Deci penele nu definesc dinozaurii, fiind o trasatura comuna (cel putin cu unii dintre dinozauri) si pasari.

Totodata "dinozauri cu pene" arata suficient de similar cu pasarile, in special cu pasarile ce spuneti ca au trasaturi arhaice ce arata ca un archeopterix. Exista piciorul strutului (sau al lui Emu) ce sunt os-cu-os similare cu dinozaurii ca structura. De asemeni anumite trasaturi arhaice (atavisme) in pasari sunt atat existente (cum suntem amandoi de acord), sau pot fi activate (deci ele sunt deja in codul genetic).
Evident ca penele nu definesc dinozaurii, scrie ca doar in ultimii 15 ani s-a descoperit ca unii dinozauri aveau pene. Iar dinozaurii cu pene nu sunt incadrati la pasari, se considera ca sunt reptile, unii avand chiar cioc. Si nu sunt considerati de tranzitie, doar Archaeopteryx era considerat la inceput. V-am dat ce parere are acel om de stiinta, ca Archaeopteryx ar trebui considerat un dinozaur ca cele ce aveau pene, si nu o forma de tranzitie intre reptile si pasari.
Reply With Quote