Citat:
În prealabil postat de Decebal
Din câte știu nu există comuniune între Biserica Răsăriteano-Catolică (sau Ortodoxă Catolică a Răsăritului, cum mai este numită în tratate de teologie ortodoxă greacă) și romano-catolicii de rit bizantin (foștii "greco"-"catolici", așa zișii uniți, ai falsei uniri bisericești) și prin urmare din moment ce nu există comuniune, nu există nici dreptul la împărtășire nici măcar pentru un neofit mai mult sau mai puțin ortodox.
Ca să mai aduc o lămurire, ortodocșii trebuie să fie convinși că Biserica lor, cea Ortodoxă, numită și Ortodoxă Catolică a Răsăritului, în tratate de teologie ortodoxă greacă, sau Răsăriteano-Catolică, este biserică catolică, nu acatolică sau mai știu eu ce denumire inventată. Chiar și în Simbolul de credință noi ortodocșii mărturisim credința în una, sfântă, catolică și apostolică Biserică. Schisma care există încă între răsăriteano-catolici (sau ortodocși) și romano-catolici nu anulează catolicitatea Bisericii Ortodoxe, și asta pentru că a fi catolic nu înseamnă a fi sub papa, ci a fi sub Christos, sub Sfântul Spirit adică în Biserica lui Christos, pentru că Christos este Capul Bisericii Creștine Universale iar Sfântul Spirit este vicarul Fiului și Cel Care unește Biserica în Christos.
|
Adica, cat de grava e impartasirea acelora de care ziceam??
Asta cu aflatul in comuniune (intre Biserici) o stiu prea putini incepatori.
Decebal, eu una am inteles toate precizarile tale denominationale. Dar de ce trebuie sa te complici cu exprimarea asta super-compusa? Aici majoritatea nu suntem mari teologi. Nu este un for academic. Cred ca e spre binele si intelegerea tuturor sa pastram denumirile consacrate: Biserica Ortodoxa si Biserica Catolica, aceasta din urma cu ramurile ei ** romano-catolicii si greco-catolicii.
Cred ca Mihnea a folosit termenul de "acatolic" in sens de nesurbornat Papei. Nu ptr a-i ofensa pe ortodocsi prin negarea sobornicitatii bisericii noastre.