[MarcelEmil]

În prealabil postat de iuliu46

Tare chestia cu laboratorul - bagi un gay in laborator, si daca atunci cand iese nu mai e gay inseamna ca l-ai vindecat.

Inteligent mod de a face pe prostul!

În prealabil postat de iuliu46

Dar ce inseamna sa fii gay ? Ca nu avem nici o posibilitate sa masuram asta, sa vedem daca tratamentul a avut vreun efect.

Tocmai asta este marea problemă pentru cei care susţin că tratamentul funcţionează. Există posibilitatea testării.

În prealabil postat de iuliu46

Daca ne bazam pe ce sustine gay-ul respectiv, atunci : "Ştii bine că în afară de declaraţii ale unora sau altora n-a fost prezentată nici o dovadă a vindecării homosexualităţii. Există zeci de volume cuprinzând declaraţii anonime, imposibil de verificat, şi doar câteva zeci de persoane identificabile care au făcut astfel de declaraţii. Dintre aceste ultime zeci, pentru unele nu există nici o dovadă că emitenţii susţinerilor au fost homosexuali iar pentru cei care pot dovedi că au fost homosexuali nu există nici o dovadă că nu mai sunt. Toţi cei care pretind că s-au vindecat de homosexualitate sunt persoane foarte religioase..."

Deci putem exclude din start orice marturie. In afara de asta cum ne dam seama daca o persoana e gay sau nu ? Cum masuram gay-ismul sa vedem daca e vindecat sau daca macar tratamentul nostru il ajuta sa scape de deprindere ?

Manifestările fiziologice, care scapă controlului voluntar, sunt cele pot face dovada, dincolo de susţineri, că o persoană este homosexual sau nu este homosexual. Cum se determină / măsoară aceste manifestări fiziologice găseşti detaliat urmând linkurile indicate.

În prealabil postat de iuliu46

Si daca facem teste de laborator pe niste onanisti, sau zoofili, cu ce ar fi diferite fata de testele pe gay ?

Este un domeniu virgin şi dacă te preocupă subiectul poţi să te dedici studiului lui. Pe mine nu mă preocupă şi nici n-am găsit vreo referinţă care ar sugera că a preocupat pe cineva. În domeniile ştiinţei, în particular, şi ale cunoaşterii, în general, se dezvoltă metode specifice pentru situaţii specifice. (Nu măsor timpul cu ruleta.)

Ştiu că prima metodă s-a testat în cazul pedofililor şi violatori dar în aceste cazuri n-a dat rezultate concludente, probabil din cauza lipsei stimulilor specifici decelabili.

În prealabil postat de iuliu46

Si putem crede ca oamenii se nasc zoofili sau onanisti ? Sau e mult mai plauzibil ca oamenii devin onanisti, zoofili sau gay ?

Semnalez o eroare de natură logică prin extinderea unor consideraţii de la o categorie la alta, prin supralicitarea unor elemente comune şi ignorarea unor diferenţe specifice.

În lipsa cunoaşterii faptelor orice părere este plauzibilă, despre orice. Uzual, pentru majoritatea oamenilor, pe măsură ce cunosc faptele plauzibilitatea unor păreri scade şi a altora creşte. Există totuşi situaţii când se pun la îndoială faptele cunoscute şi se dă primat părerilor sau altor elemente. Atunci vorbim despre disonanţă cognitivă.

În cazul homosexualilor există un cumul de fapte care elimină posibilitatea ca homosexualii să fi devenit aşa sub influenţa mediului psiho-social.

Din punct de vedere psihologic masturbarea este o practică neutră, fără relevanţă psihologică. Nu există o categorie psihologică a onaniştilor şi nici o definiţie acceptabilă. Vezi, în acest sens, şi cât de des este întâlnită masturbarea.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Masturbare

Zoofilia a fost mult mai puţin studiată decât homosexualitate şi nu există nici un fel de dovezi privind etiologia ei. Acolo unde nu există dovezi înfloresc speculaţiile şi prejudecăţile. Orice părere aş emite s-ar încadra în una dintre acestea.