Citat:
În prealabil postat de Moroco
Pai practic argumentul APA invalideaza toate ”dovezile” tale.
Ce vrei mai mult? Ati calcat legile naturale ale apei in toate teoriile si sustinerile vostre logice, in toate argumentele si dovezile voastre.
...
Dupa ce-mi nimicesti argumentele si Teoria si negi toate postarile si raspunsurile apoi susti ca: nu am adus, nu am raspuns, nu am dat...
Toate astea le-am cuprins frumos si elegant intro Teorie mult mai reala si mai adevarata ca a globistilor si platistilor.
Argumentul si raspunsul meu ortodox e Teoria PacMan3D-nD.
Argumentul APA e suficient sa va invalideze ambele teorii, atat pamant glob ca in geocentrism sau heliocentrism cat si pamant farfurie ca in teoria pamantului plat inconjurat la polul sud de un cilindru de ghiata impenetrabil. |
Spuse un mascarici ca "APA" si nu fizica...
In ce sens "argumentul APA". Ca pana acum esti doar intr-o mistica bolnava si nu intr-un argument...
Citat:
|
Apa e plata nu pentru ca apa e plata ci e plata pentru ca e APA si apa nu poate fi contestata!
|
Este un argument imprecis cel folosit de tine.
Este un argument colateral cu posibiltiate mare de eroare. De aici si ... absurditatea discutiei ridicate de tine.
Dimensiunea unui corp si forma lui se .. OBSERVA.
Adica trebuie argumente despre OBSERVABILITATE DIRECTA ASUPRA CORPULUI.
Tu folosesti un argument despre deducere indirecta, (si gresita) a unei forme, folosind un discurs mistico-religios ca apa e apa si apa e plata deci pamantul nu e glob.
Dar nu folosesti nici un argument despre observabilitate directa.
Adica ce zici tu, folosesti un argument marginal gresit, ca "pamantul ar fi plat aici cum vedem noi", deci este obligatoriu sa fie plat peste tot.
Asa cum ti-am explicat, pamantul pe 1 grad de cerc are 110 km si se modifica foarte putin curbura, si PARE PLAT.
Iar daca iesi in spatiu atunci VEZI, OBSERVI DIRECT.
Din pacate tu nu aduci nimic despre observabiiltate directa - care evident va combate direct intreaga teorie.
Observabilitatae directa - este o clasa de informatii numite inormatii directe.
Tu folosesti in argumentatia ta informatii indirecte, deduse, folosind un semi-analfabetism, in care platiduinea locala este si generala.
Asa ca nu doar ca nu stii despre ce vorbesti dar nici nu stii ce e cu tine. Habar nu ai pe ce lume te afli si categoria de argumente care se folosesc in astfel de demonstratii. ESTI un semi-analfabet cu figuri in cap.
In momentul asta tot ce spui despre "apa" are o incertitudine de 99.999999%, cu foarte multe 9 la coada, deoarece nu ai dovezi si exista probabilitatae maxima de 99.999999% ca pamantul sa fie rotund... daca vorbim statistic.
Probabilitatea ca pamantul sa fie la fel ca toate planetele este de ... 100%.
Hai ca nu te pricepi.