[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Nu ştiu dacă la universitate l-au învăţat pe Sf. Vasile că şoarecii se nasc din ploaie, şi mai ales nu cred că la universitate l-au învăţat să justifice această teorie cu citate biblice....
De unde se vede că atunci când e vorba de ştiinţă e mai bine să îi credem pe oamenii de ştiinţă, decât pe feţele bisericeşti, chiar sfinte dacă ar fi, şi cu atât mai mult atunci când feţele bisericeşti se apucă să facă din Biblie manual de ştiinţe exacte.

Tocmai oamenii de stiinta din acele timpuri spuneau acele lucruri, tu spui sa-i credem pe oamenii de stiinta. Stiinta si oamenii de stiinta nu sunt infailibili, in schimb revelatia este infailibila. Exact asta e problema, nu trebuie amestecata revelatia cu o teroie stiintifica omeneasca, care se poate dovedi gresita dupa cativa ani. Asta a fost si problema cu geocentrismul, tot o teroie stiintifica a celor timpuri.
Legat de scrierile sfintilor, e foarte simpla explicatia, am dat-o de fiacare data cand am discutat despre evolutionismul teist. Aceeasi explicatie a fost si pentru cei ce sustineau geocentrimul pe forum, pentru ca cele doua teorii au axact aceeasi problema si abordare, adaptarea revelatiei la o teorie considearta stiintifica intr-o epoca anume. Geocentristii iau toate scrierile sfintilor ca facand parte din inavatatura, inclusiv cele in care se refereau la stiinta vremii, cum sunt cele ale Sfantului Vasile cel Mare. In schimb evolutionistii teisti resping toate scrierile sfintilor (sau iau citate scoase din context), deci sunt in cealalta extrema.
Legat de citatele din Sfantul Vasile cel Mare, acesta era si un mare erudit, studiase stiintele vremii. Aceea era stiinta din acea vreme, care a dainuit multe secole. De exemplu, filozofii medievali încercau să obtină soareci din făină de grâu si cârpe murdare. Buffon (1707-1788), un cunoscut matematician si biolog, care i-a influentat si pe Lamarck si Darwin, presupunea că din putregai se pot naste tenii, omizi, gândaci si păduchi. Dar chiar evolutionismul are la baza teoria aparitiei vietii din materie anorganica, care nu e departe de aceste stiinte antice.
Doar revelatia este infailibila, teoriile sfiintifice din orice timp nu sunt infailbile, iar cele ce se opun revelatiei nu au cum sa primeze in fara revelatiei divine, cum surprinzator afirmi. Ceea ce spune acolo Sfantul Vasile nu este talcuire din Sfanta Scriptura, sfantul nici nu spune asa ceva. Sfantul vasile, fiind erudit, incearca sa completeze talcuirea Facerii si cu explicatii din stiinta vremii. De exemplu, in alta parte, spune despre uscat (continente) ca pluteste desupra marilor. Aceasta e o teorie stiintifica gresita azi, dar nu are vreo legatura cu revelatia sau talcuirea Facerii, sunt explicatii suplimentare. Talcuirea tine de teologie, se folosesc explicatii teologice, nu stiintifice. Sfantul Vasile completeaza aceste explicatii teologice si cu explicatii stiintifice, care nu au legatura cu revelatia si nu sunt infailibile. Dar aceste explicatii nu pot contrazice revelatia, pentru ca ar fi un pacat impotriva Duhului Sfant, care a revelat acea invatatura.