Citat:
În prealabil postat de Fani71
As avea doua observatii la asta:
1) Dialogul ecumenic a adus de atunci rezultate in privinta lui filioque si studiile istorice au ajutat. Multi teologi catolici au ajuns la concluzia ca filioque ar trebui scos din crez. Dar cum ziceam, au mai ramas consecintele lui in toelogia occidentala, care au 'depersonalizat' Sf Duh, si care sunt mai greu de inlaturat.
2) Sigur ca exista aceasta declaratie, dar tot o multime de episcopi (incepand cu Constantinopuul) si-au mai revizuit parerea intre timp si au participat la rucgaciuni comune. Nu insa si la euharistie comuna. Situatia istorica s-a mai schimbat de atunci. Amestecarea populatiilor (datorita multiplelor razboaie, mai ales) a dus la necesitatea dialogului ecumenic. Daca se si cununa, intre timp, din aceasta cauza, multi ortodocsi cu alti crestini, cum sa ramai la linia acrivica cu nepartasia duyhovniceasca? Sa nu poata ei nici macar spune o rucgaciune la masa?
|
1. Adica nimic, scoaterea Filioque din crez nu inseamna nimic, acelasi lucru. Pentru ca vor doar sa-l scoata din Crez, nu sa-l scoata din dogma. E aceeasi pacaleala de la Sinodul Ferara, cand s-a convenit sa ortoodcsii sa accepte Filioque, dar sa nu-l spuna in Crez. La fel s-a intamplat si cu uniatia.
De fapt nu vor sa-l scoata din Crez, ci sa nu mai fie obligatoriu sa il spuna, il pot spune la alegere
2. Eu am dat peste zece citate, nu e doar aceasta declaratie. Dogma nu tine de situatia istorica, intentionat le confuzi. Nu ne rugam cu cei din afaar Bisericii pentru ca nu ne rugam in Duh si Adevar, ei au alt duh, care se ia si la cei ce se roaga cu ei. Asa ajung sa capete o viziune relativista, ecumenista. De aceea nu ne putem impartasi si nu ne putem nici ruga (care e, totusi, un pacat mai mic decat impartasania comuna). Tot de aceea Sinodul BOR a interzis slujbele in comun cu catolicii, e acelasi lucru cu rugaciunea in comun.