[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion. Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri, acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky. El a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa. Daca nu aceasta ar fi explicatia ar fi ceva absurd, pentru ca tot Sinodul spune ca Avraam L-a vazut pe Dumnezeu Tatal sub forma de inger. Ca sa nu ma mai acuzi degeaba (pentru ca tu nu intelegi) ca doar eu as spune asa ceva, in contrast cu toata ortodoxia (de fapt e invers, e doar Lossky), e aceeasi explicatie si la Sfantul Nicodim.

Se poate detalia, hotararea Sinodului se refera la icoana numita Paternitate, de aceea spune de nasterea din veci. Asa cum arata Lossky, cea mai veche reprezentare a acestei icoane este intr-un manuscris bizantin, ilustrare la lucrarea Sf. Ioan Scararu, in prima jumatate a sec. XI, deci inainte de Schisma. Tot Lossky spune ca din Rasarit s-a raspandit in Apus, deci nu avea cum sa fie o influenta catolica. Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.