[catalin2]

În prealabil postat de Krautrock

Eu nu ma indoiesc de faptul ca bizantinii au alterat in mod constant intelesul anumitor pasaje din Noul Testament unde lucrurile erau clare.

Istoria si realitatea nu se descriu prin pareri personale si nici nu depind de ele. Ele sunt conturate prin argumente si dovezi reale. Pana la Schisma invatatura apusenilor si a rasaritenilor era aceeasi. Invatatura catolica a inceput apoi sa fie influentata de scrierile lui Anselm de Canterbury, inclusiv cea despre pacatul originar, prin dogma ispasirii. https://ro.wikipedia.org/wiki/Anselm_de_Canterbury

În prealabil postat de Krautrock

Toate aceste pasaje spun ca pacatul apartine tuturor, adica "eram pacatosi", "toti au pacatuit prin el" respectiv "s-au facut pacatosi cei multi". E tocmai ceea ce spuneam in multe din postarile mele anterioare cand afirmam ca pacatul e din perspectiva Bibliei transmisibil de la Adam la toata lumea.

Acolo scrie ceea ce am spus si eu, despre urmarea pacatului lui Adam. De exemplu, daca o mama bea in timpul sarcinii si copilul se naste cu probleme, pacatul mamei nu se transmite copilului, dar urmarea pacatului da. Sau sunt boli ereditare, care se transmit si copiilor. Sau intr-o familie cu probleme, in multe cazuri si copilul va avea probeme si sechele. Se spune ca mostenim o fire imbolnavita, nu pacatul lui Adam.

În prealabil postat de Krautrock

Si pentru ca nu imi foloseste la nimic sa umblu precum crestinii cu cioara vopsita

Aici tu ii jignesti pe crestini si apoi tot tu te plangi ca esti atacat, desi doar te-am contrazis.

În prealabil postat de Krautrock

In primul rand, observati ca autorul face o distinctie clara intre greseala (si nu cred ca e nicio problema daca prin greseala intelegem aici pacat - tocmai pacatul originar) si har. Daca veti urmari cu foarte mare atentie intreg capitolul veti observa ca peste tot unde apare cuvantul "har", el este asociat lui Hristos. Absolut nicaieri nu se spune ca prin pacatul originar omul a pierdut harul, ci doar ca harul este calea iesirii din pacat. Nu am de gand sa dau aici toate versetele in care apara cuvantul "har". Cititi-le singur eventual subliniind cu creionul pe text.

Harul este asociat cu Iisus pentru ca El a readus harul oamenilor. Tu ai spus ca invatatura ortodoxa este contradictorie fata de ea insasi, tu acum spui ca nu conteaza ce spune ortodoxia si analizezi doar ce spune Sfanta Scriptura. Deci recunosti ca probabil ortodoxia nu se contrazice, mai ramane sa analizam daca e in conformitate cu ceea ce spune Sfanta Scriptura. In invatatura crestina, din cauza acestei inclinari spre pacat, omul face pacate tot timpul, asa cum reiese si din aceste versete: Fac. 7, 20; 11 Cron. 6, 36; Iov 4, 17-19; 14,4;15,14-16;25, 4; Ps.13,1-3;50, 6;52, 2-4;57,3-4; Prov. 20,9; Ecl. 7, 20; Sirah 25, 23, 27; Rom. 3, 10-12; 5, 12-19; Iacov 3, 2; I Ioan 1, 8.

În prealabil postat de Krautrock

Pai nu inteleg ce vreti sa spuneti. Am afirmat pur si simplu ca Biblia e uneori obscura (desigur, nu intotdeauna, sa fim clari). Dar n-am zis nicaieri ca scopul suprem al crestinului e de a o studia. Pentru ca de fapt dumneavoastra va legati tocmai de acest fapt. De aici s-a pornit, de la afirmatia dumneavoastra:
La care eu am raspuns ca n-am zis nimic despre acest aspect si totusi dumneavoastra ati insistat ca eu am zis.
Recititi-mi postarile anterioare pentru ca s-ar putea ca altcineva sa mi le reciteasca si sa-mi dea dreptate, facandu-va astfel pe dumneavoastra de rusine pentru ca scorniti lucruri care nu sunt adevarate spunand ca eu am zis ceva ce n-am zis de fapt. Eu imi asum lucrurile pe care le-am spus, dar nu am de gand sa-mi asum ceva ce n-am zis. Deci continui sa cred ca ma atacati folosind o argumentare sofistica.

Eu cred ca nu intelegi despre ce vorbim, asa cum ai afirmat si in prima fraza.Si ai inventat si un atac imaginar pe tema asta. Arata-mi tu unde te-am jignit sau atacat eu, da-mi un citat. Tu ai jignit tot timpul crestinii, nu eu te-am jignit pe tine. Nu ai inteles ce am spus eu, desi nu era nimic greu de inteles. Unde am spus eu ceva de crestinii care trebuie sa studieze Biblia? Eu am raspuns la ceea ce ai scris tu, ce e asa de greu de inteles? Tu ai afirmat ca Biblia e o carte obscura si ca n-ar mai trebui sa explice crestinii lucruri obscure altora. Iar eu ti-am spus ca scopul nu e ca toti sa inteleaga Biblia (adica tu si altii, nu crestinii, ca ei o inteleg), pentru ca cine nu vrea sa o inteleaga nu o intelege chiar daca i-ai explica ani de zile. Catehismele explica pe intelesul tuturor invatatura de credinta, numai sa vrea cineva sa o afle. Deci nu este o carte obscura si invatatura nu contine lucruri obscure si contradictorii, asta ti-am spus.