[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Exact acestea sunt si argumentele acestor scriitori post-patristici (urmatori celor neo-patristici), vad niste influente catolice introduse in ortodoxie (care sunt neinsemnate), in schimb, sub pretextul reintoarcerii la origini, schimba lucrurile importante din invatatura ortodoxa.
Tot un articol pe aceasta tema a Mitropolitului grec: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...erica-primara/
"În sfârşit, părerea că în Biserică predomină o dublă ecleziologie – primară şi ulterioară – aparţine aşa-numitei „teologii postpatristice”, adică o părere preluată de la protestanţi şi de la unii ortodocşi, care încearcă astfel să nege învăţătura Părinţilor, cultul Bisericii, tradiţia isihastă şi, desigur, monahismul.
Şi este surprinzător, într-adevăr, faptul că se operează o protestantizare a teologiei ortodoxe prin elogierea interpretării protestante de către teologii şi filosofii care împărtăşesc poziţiile de mai sus, prin subminarea Tradiţiei patristice, bisericeşti, isihaste, de dragul unei „ecleziologii primare”, care se referă la dumnezeiasca Euharistie, la Împărăţia lui Dumnezeu şi se sprijină doar pe texte ale Vechiului Testament.
Pentru că, după cum se vede limpede, este vorba de o malignitate eretică protestantă care a intrat în organismul unor membri ai Bisericii şi nu trebuie să devină o tumoare malignă în Biserică, care să atace organismul acesteia."

Cate neintelegeri...
Din cate stiu eu, tot acesti teologi l-au readus in discutie pe loc f important pe sf. Grigore Palamas, cel care a aparat prin formularea energiilor necreate traditia isihasta, deci de unde pana unde ca neaga traditia isihasta?
Deci cum, a-i readuce in discutie pe parinti este a nega parintii?
Catalin, alege-ti alte surse mai destepte decat aceste articole tendentioase, te rog..