[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Ca de fiecare dată când cineva îţi arată un argument clar şi distinct, preferi să-o ţii pe-a ta până la absurd decât să-ţi recunoşti ignoranţa şi limitele tale culturale şi/sau cognitive. Unde ai citit în Scripturi că în teofaniile amintite este vorba de Dumnezeu Tatăl?

Exact acelasi lucru il pot spune eu despre tine, ti-am dat argumentele dar nu poti recunoaste ca gresesti cand gresesti. Si dovedesti chiar tu ca am dreptate, pentru ca nemaiavand argumente le folosesti, ca de obicei, pe cele pe care le folosesc cei ce nu mai au argumente si nu pot sa recunoasca nicicum ca s-au inselat, de genul invectivelor. Rar vezi pe forum pe cineva sa recunoasca atunci cand greseste, pare ca toti au dreptate, chiar daca spun lucruri diferite. Chiar in mesajul precedent ii spuneam lui Dalian cum s-au cerat unii cu mine, eu le scriam si argumentam, ei nu puteau sa suporte ca sunt contrazisi si incepeau cu invective si cearta.
Eu am rabdare si scriu si al treilea mesaj cu argumentele, cine vrea sa inteleaga bine, restul nu depinde de mine.
Pentru ca folosesti un argument din articolul lui Radu Alexandru (un anonim, care la 26 de ani a scris acel articol), o sa folosesc doar afirmatiile de acolo. http://www.crestinortodox.ro/religie...ca-120447.html
Autorul afirma, ca argument ca nu se poate picta ceea ce a vazut Daniel (doar ceea ce a vazut Avraam), ca in acel pasaj ar fi vorba de Dumnezeu Fiul, nu de Dumnezeu Tatal. Complet fals, nu s-a straduit macar sa citeasca cele cateva randuri din acel capitol.
Dar iata ce spune autorul: "Chiar si in Erminia picturii bizantine a lui Dionisie din Furna putem citi: ”Noi Il inchipuim pe Dumnezeu Tatal Cel fara de inceput in chipul unui Batran, asa cum L-a vazut Daniel”.
Insa, potrivit talcuirilor facute de Sfintii Parinti la prorociile din Vechiul Testament, putem vedea ca aceste vedenii sunt intelese ca fiind referiri la Dumnezeu Fiul si nu la Dumnezeu Tatal."
In continuare da un citat nu sintr-un sfant, ci din lectorul Alexandru Mihaila.
Dar si acesta se refera la faptul ca si Dumnezeu Fiul este din vesnicie, nu la ce se refera autorul articolului.
Acum te rog sa fii atent, acesta e argumentul ca autorul se insala, chiar pasajul din Daniel cap.7:
9. Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător.
13. Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
14. Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată."
Aici vedem ca Dumnezeu Fiul vine la Tatal, deci in viziune e descris Dumnezeu Tatal, nu Fiul, cum afirma autorul.
Asadar singurul argument adus de autor pentru a arata ca nu e Dumnezeu Tatal in viziunea lui Daniel, cade.
Asadar, asa cum se picteaza ce a vazut Avraam, se picteaza si ce a vazut Daniel, e acelasi lucru. Ori se picteaza ambele, ori niciuna.

În prealabil postat de Mihailc

Cred că horosul Sinodului de la Moscova este destul de clar. Mintea ta nu prea e clară, sau ambiţia asta stupidă de a vrea să ai dreptate cu orice preţ.

E clar pentru cine vrea sa inteleaga. Eu am explicat, iar autorul articolului da citatul exact, care confirma exact ce spuneam si eu, pentru ca lipsea un cuvant esential din citatul hotararii Sinodului:
Citez: "...pentru ca nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dupa Dumnezeire."
Deci nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dar dupa Dumnezeire. Avrram, Daniel, Isaac, L-au vazut pe Dumnezeu Tatal, dar nu dupa Dumnezeire, ci cum S-a aratat lor. La fel, multi La-u vazut pe Dumnezeu Fiul nu dupa Dumnezeire, ci doar intrupat. La fel, L-au vazut pe Duhul Sfant sub forma de porumbel.
Asadar, nimeni nu picteaza pe Dumnezeu Tatal dupa Dumnezeire, ci dupa cum S-a aratat lui Avraam, lui Daniel, sau ca o mana, etc. E absurd ce spune autorul articolului, ca ar exista icoane eretice in biserici si manastiri (adica acelea in care e pictat Dumnezue Tatal sub forma unui batran). Nu doar absurd, e ceva smintitor, mai e putin si se isca o noua miscare iconoclasta, impotriva icoanelor eretice din biserici.
Acestea sunt argumentele clare, le poti recunoaste, sau poti continua cu argumentele de genul invectivelor.