[Moroco]

Eu îți arătam ție cât ești de bâtă pe canoane, cum le sucești, cum le interpretezi nouă să ne scoți ochii cu calendarul, pe rege să-l faci mai mare decât e.
Păi un tradiționalist n-ar lăuda șmecheria ecumenistă a regelui.

Nu sucesc nimic, și nu e nicio șmecherie. E ceva foarte cinstit, drept canonic și tu pentru că nu vrei să crezi, nu vrei să vezi și zici că e o căsătorie ecumenică. Poate că ar fi fost dar dacă papa și ceilalți exclusiviști catolici care iată au exclus o catolică serioasă, o prințesă care dorea să se căsătorească cu un ortodox, deci cum atunci să aibă iz ecumenic. E o osândire a ortodoxiei de către papa căci a te căsători cu un mai mare credincios e un bine și nu un rău pe care l-ar face cineva având o credință mai slabă, mai lască, mai desfrânată. Ca părinte nu poți să nu aprobi o căsătorie a unei fiice cu cineva mai drept și mai bun ca tine. E absurd. Dar iată că n-a aprobat și practic căsătoria lor nu poate fi ecumenică. E un nonsens ce susții dumneata. Eu dacă sunt un tradiționalist care cere revenirea și eliminarea defazajului de 13 zile pentru că ortodoxia este cel mai mare dar divin nu pot să fiu nedrept și să mint dacă eu sunt nimic iar Carol al II-lea și Mihai e rege... nu pot fi pismaș și ipocrit ca socialiștii ca să urăsc visceral pe cei ce au făcut din România o țară mai luminoasă și mai strălucitoare ca soarele sfânt de pe Cer.

Nu am găsit nicăieri că Papa ar lua păcatele cuiva asupra sa dacă dă dispensă, în ce catehism catolic scrie ?

Nu ai găsit dar asta înseamnă. Dai dispensă atunci tot ce iese rău din cauza asta cari tu în spate cot la cot cu cei cărora le-o dai. Cine să ducă, cine să rabde, cine să ierte, cine să sufere? Păi mai marele care dă dispensă își asumă! E de la sine înțeles. Altfel, dacă nu-și asumă atunci e ispită, cursă pentru cei ce li se acordă dispensa!

Un rege nu-și poate administra singur cununia, patriarhul nu se căsătorește, rangul de patriarh nu e chiar egal cu cel de rege.

Bineînțeles. Sunt perfect deacord. N-am susținut vreodată că ar fi așa sau altfel.

Apropo de președinte și președintele Greciei când merge în Athos e primit pe tronul ierarhului asta nu mai însemnă că e unsul Domnului sau ceva, e o chestie onorifică.

Președintele nu e unsul însă regii ortodocșii ai României au avut și au această putere de ungere și de patriarh onorific.

E o căsătorie ecumenistă dacă unul din soți nu trece la ortodoxie, punct, dacă mai insiști pe cât e de binecuvântată și altele arată viclenia ta.

Ecumenism e între religii, ea a fost renegată de papă și de catolici deci nu putea avea altă credință decât creștină, ortodoxă după soț și creștină catolică adică universală după suflet. A susține adevărul nu e viclenie. Tu vrei mereu să osândești și n-ai cum căci eu nu te las să minți!

Dacă regele ar avea rangul patriarhului ar fi chemat să apere canoanele nu să se dezlege de ele, și regele și patriarhul pot fi judecați după canoane și afurisiți.

N-am susținut altceva niciodată. Așa este ei apără IUBIREA și respectă canoanele căci iubirea dacă e iubire se bucură de dreptate.

Și cum comunicau, că asta nici regele n-a avut pretenția că el ar fi prooroc sau sfetnic de taină al Domnului, tu te auzi ce trăznăi emiți ?

Așa cum comunică orice om care se roagă sau vorbește cu Dumnezeu. Problema e că nu știi Dumneata dacă-i răspundea Dumnezeu. Dacă nu știi tu atunci iată ești sigur că cică eu emit trăznăi. Păi regele fiind patriarh onorific find uns ca rege ortodox, și fiind un om care respecta ortodoxia, nu era mai normal să crezi că Dumnezeu se sfătuiește cu el în ceea ce privește țara și ortodoxia română? Deci nu e nicio trăznaie să crezi că Dumnezeu nu e tiran ci lucrează cu oamenii ținând seama și sfătuindu-se cu ei.

Păi eu nu vreau să-l osândesc că toți oamenii greșesc, dar nici regele nu e ușă de biserică și nici sfânt de sinaxar, canonizările nu se fac politic.

Eu nu vorbesc politic, eu ți-am prezentat măreția regilor noștrii ortodocși huliți în mod absurd de propriul popor în timp ce dumneata ai patimi politice care te împiedică să vezi adevărul încât mergi să hulești cot la cot cu autorii propagandei. Sigur că și regii sunt oameni și or fi având păcatele lor dar față de mine sau de alții sunt un fel de sfinți din sinaxar. Au slujit ortodoxia și țara strălucirii, țara lui Dumnezeu cu înaltă onoare și cu un mare curaj divin eroic, demn, drept, curat.

Am văzut însă că principele Nicolae Medford Mills a fost taxat și osândit fără milă, decăzut din demnități pt un păcat al desfrânării care are istoric lung în casa regală.

Nu știu de ce l-au umilit. Un tânăr care iubește o fată cu care se căsătorește sau cu care rămâne toată viața nu este un desfrânat.

Deci pe unul l-au tocat ca să rămână ei la privilegii, pe alții i-au scos sfinți.

Au vrut să evite o nesfârșită polemică și întinare pe care ar fi făcut-o presa prin tot felul de dezvăluiri senzaționale. Așa cum fac socialiștii ca să decredibilizeze casa regală. Acum că nu mai e moștenitor la tron pot să zică de el orice minciună.

Regele dacă avea clemență îl exila într-o țară aliată occidentală și astfel avea șanse mari să-i cruțe viața, dar pentru că a avut clinciuri și s-a simțit jenat de statura lui, a preferat să-l dea pe mâna comuniștilor.
E dizidență anticomunistă să dai pe mâna comuniștilor un om care te-a incomodat ?

Nu l-a dat pe mâna comuniștilor ci pe mâna puterilor statului. El singur a ales asta căci a refuzat să asculte de rege, de unsul Domnului, a refuzat să întoarcă armele și să elibereze țara de naziști și să recupereze Ardealul de nord și apoi să trateze cu rușii condițiile de pace. Deci de ce să-i scape viața sau să-i ușureze soarta dacă ceea ce a făcut Antonescu se putea consideră o trădare? Voriai ca regele să se lase să fie asociat cu cineva care a băgat România în război de partea greșită? El n-a fost deacord cu intrarea României de partea nemților căci provenea dintr-o familie regală ce avea relații cu casa regală a Angliei și a Greciei iar furerul era contra Angliei și Greciei. Deci Antonescu s-a autoerijat la putere făcându-se mareșal din pricina politicienilor, nu a vrut să asculte și să se supună până în ultimul ceas regelui de drept MIHAI și ai fi vrut ca regele să-l trateze ca pe un prieten bun care trebui ajutat să scape de judecată? L-a predat guvernul României de atunci care l-a judecat și osândit la moarte. Dacă ar fi încercat să-l scape ar fi însemnat că era de acord cu ideile lui naziste pe care nu vroia să le trădeze și că ar fi fost în înțelegere. L-a predat nu sovieticilor ci românilor, guvernului României. Românii l-au judecat și condamnat. De ce să-l fi judecat alții?

Eu nu-l condamn pe Antonescu a doua oară. Dacă era cu adevărat cinstit și eroic atunci ar fi ascultat de regii României și s-ar fi supus și nu i-ar fi sfidat împreună cu politicienii vremii. Ar fi fost un general care ar fi crezut ca fiind dreaptă întoarcerea armelor, dar nu a putut să se lepede de furer din iubire de țară deși furerul împreună cu Stalin și cu Horty au făcut ”revizionism” și ne-au confiscat Ardealul de nord, Cvadrilaterul, Basarabia și Bucovina, petrolul și ne-au obligat să mergem într-un război imperialist de jaf și cotropire înmpotriva fraților ruși cu care am luptat în urmă cu 20 de ani în primul război mondial. N-a putut să fie drept, n-a putut să creadă în Dumnezeu, n-a putut să se supună regelui său, n-a priceput unde duce țara, în război atomic căci fără întoarcerea armelor războiul ar mai fi durat cel puțin 2-3 ani. Toate astea sunt fapte pe care le-au judecat românii, armata română care a fost în subordinea lui până au căzut prizonieri la ruși. Deci armata proprie l-a judecat și condamnat pentru faptele sale.