[Krautrock]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste. Dar cazul este atat de spumos, atat de graitor despre practica mistificarii si despre felul in care evolutionistii inteleg cercetarea stiintifica, incat merita o prezentare speciala intr-o postare dedicata.

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In realitate, acest Haekel cu care m-au intoxicat zbirii Anatomiei inca de la intrarea in Facultate a fost un escroc.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace. Care e ideea lui? Ca ontogeneza repeta filogeneza. Desigur biologii si-au dat seama repede ca lucrurile nu stau tocmai asa. Ca unele manuale de biologie sunt ramase in urma, asta e o cu totul alta problema. Ca in mediul universitar exista unii ramasi in urma, asta e iar cu totul alta problema. Un om de stiinta a facut o boacana si au venit mai apoi altii care l-au corectat, tot oameni de stiinta si ei, in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Intr-o alta ordine de idei, propunerea lui Haekel nu e totusi o idiotenie totala. E o prostie in care exista si o farama de adevar. In dezvoltarea embrionara a omului exista anumite asemanari cu ceea ce intalnim in dezvoltarea embrionilor altor creaturi. Exista desigur si deosebiri. Evolutionistii pun accentul pe aceste asemanari, iar creationistii scot in evidenta deosebirile. Insa avand in vedere ca e normal sa existe deosebiri in dezvoltarea ontogenetica a unor fiinte diferite, care au un cod genetic diferit, problema e de ce exista totusi acele asemanari? Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor? E o problema pe care in general creationistii o ocolesc spunand ca totul e o mistificare. O asemenea politica a strutului nu cred ca poate da rezultate pe termen lung. Si pentru ca topicul acesta ataca dintr-un anumit punct de vedere si subiectul legat de evolutionism, creationistii vor trebui in cele din urma sa ia taurul de coarne si sa raspunda la intrebarea: de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat? Dar nu ma astept ca ei sa faca prea curand un asemenea pas, ci mai mult ca sigur vor continua sa sa se planga ba ca datele sunt mistificate, ba ca daca lumea n-ar fi avut un creator, ea n-ar fi existat deloc sau ar fi fost una haotica, desi nu-mi dau seama de unde au scos o asemenea idee, ba ca toti oamenii de stiinta sunt niste masoni care conspira impotriva credintei pravoslavnice. Vorba ceea: "tara arde, babele se piaptana".

În prealabil postat de gabero

Daca oamenii au evoluat din maimuta, atunci de ce maimutele nu mai evolueaza azi ? :))

Vechiul cliseu pseudo-evolutionist: omul se trage din maimuta. Omul nu se trage nici din cimpanzeu, nici din gorila si nici din orangutan, ci toate se trag din altceva. Cimpanzeul, gorila si orangutanul si chiar stiuca din balta sunt la fel de evoluate precum omul. E la mintea cocosului care si el e la fel de evoluat ca omul, chit ca are pene pe corp si placi cornoase la picioare la fel ca dinozaurii din care probabil a evoluat, in vreme ce acesti dinozauri au ramas neevoluati, deoarece si-au dat duhul de mult. Cel putin cam asa gandesc evolutionistii. Sau nu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta, inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

O intrebare, aparent pointless: s-a prins cineva de ce i s-a spus "Lucy"?

"Lucy in the sky with diamonds" Oamenii ascultau Beatles in acea vreme. Cel putin asta e explicatia lor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acuma, insasi observatia ca oameni care se pretind de stiinta mai intai elaboreaza o teorie, apoi cauta probe, ar trebui sa ne puna in garda.

Oamenii care se pretind de stiinta nu elaboreaza teorii in gol. Teoriile sunt facute ca sa explice niste lucruri pe care le observam si pe care nu le intelegem. Avem deci niste "probe" pe care incercam sa le explicam. Iar dupa ce le-am explicat continuam sa mai adunam probe pentru a testa teoria, adica pentru a vedea daca teoria nu poate fi cumva demolata si pentru a i se corecta eventualele erori.

În prealabil postat de tabitha

păi la vremea aia existau se pare, altfel nu ne-ar fi predat despre ele profa de biologie
oricum, nu-mi aduc aminte decât numele în sine, de coacervate, fără alte detalii.
nu stiu cu ce se mănâncă, dar nici nu pot spune că n-am auzit de ele.

Exista si la ora actuala si sunt cat se poate de reale. Numai ca n-au probabil nicio legatura cu biologia, ci cu chimia organica. Vina e a lui Oparin si Haldane care au presupus ca ele ar fi niste protocelule. Ambii erau niste marxisti inraiti, unul sovietic, altul englez, iar agenda lor a fost mai mult una ideologica decat stiintifica.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe de alta parte, continua sa vorbeasca, aiuristic, de "specii diferite de hominizi". In realitate, Omul de Neandertal nu a fost nici "specie diferita", nici "hominid", ci a fost om toata ziua.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian. Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare. De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni. Desigur aici puteti sa-mi dati o replica transanta spunand ca habar n-am cum se defineste o specie si ca daca exista "interbreeding" intre doua grupuri de organisme, ele fac parte din aceeasi specie. Numai ca nu v-am vorbit inca nimic despre ADN-ul mitocondrial al omului de Neanderthal care se situeaza cu mult dincolo de limitele variabilitatii populatiilor umane si care s-a transmis la om intr-un procent egal cu zero.